臺灣彰化地方法院96年度訴字第885號

臺灣彰化地方法院民事判決　96年度訴字第885號

原告

順丞機電企業有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

智銘水電工程有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國96年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。原告起訴原請求被告應給付原告新台幣（下同）1,423,481 元及其中969,520 元自民國96年1 月31日起至清償日止，按年息6%計算之利息，暨其中453,961 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於起訴狀繕本送達被告後，於本院96年10月31日言詞辯論期日時，將上開聲明變更為被告應給付原告1,213,637 元及其中969,520 元自96年1 月31日起至清償日止，按年息6%計算之利息，暨其中244,117 元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

乙、實體方面：

一、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票4 紙，金額計969,520 元，詎屆期提示，竟遭存款不足及拒絕往來戶為由退票，迭次催討均無結果。又被告自95年10月起至95年（起訴狀誤載為96年，應予更正）12月止，陸續向原告購買水電材料數批，貨款共244,117 元，迭次催討亦均無所獲。爰依票據法第5 條第1 項、第126 條、第131 條、第133 條及民法第345 條、第367 條之規定，請求被告給付上開金額等語。並聲明：除供擔保金額外，如主文所示。

二、被告則以：願意還原告錢，但目前沒有辦法，希望從96年12月15日起按月清償5,000元等語置辯。惟未作任何聲明。

三、得心證之理由：

（一）原告前述主張，業據其提出支票正反面、退票理由單、應收帳款對帳單及有限公司變更登記表等件在卷為憑，核屬相符，且為被告所不爭執，是原告之主張自堪信為真實。至被告雖辯稱：希望從96年12月15日起按月清償5,000 元云云，惟此為原告所不接受，本院自無從強令原告接受被告分期清償之要求，是被告上開所辯，無從卸免其應負之清償之責。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人於第130 條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。但應於拒絕付款日或其後五日內，請求作成拒絕證書。付款人於支票或黏單上記載拒絕文義及其年、月、日並簽名者，與作成拒絕證書，有同一效力。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第131 條、第133 條定有明文。又按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條第1 項、第367 條分別定有明文。本件被告既積欠原告上開票款及貨款尚未給付，則原告依據票據及買賣之法律關係，請求被告給付票款969,520 元及自96年1 月31日起至清償日止，按年息6%計算之利息，暨貨款244,117 元及自起訴狀繕本送達被告翌日即96年10月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

五、兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決結果，爰不一一論列，併此敘明。

結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390 條第2 項、第78條，判決如主文。