臺灣彰化地方法院96年度訴字第929號

臺灣彰化地方法院民事判決　　　96年度訴字第929號

原告

乙○○

被告

陸協碾米工廠股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

黃振源 律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）130萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。陳述：被告於民國85年6月間，由其前任董事長陳俊雄出面，代表被告向原告借款100萬元，嗣又於91年間向原告借款30萬元。原告執有之同額支票5紙（下稱系爭支票），係被告簽發，供作借款憑據並擔保，因陳俊雄之要求，原告乃未提示系爭支票行使權利。然被告至今仍未清償借款，為此本於消費借貸之法律關係，請求被告如數給付並加計法定遲延利息。

被告聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：系爭支票雖係被告簽發，惟被告未曾向原告借款，不得僅因原告執有被告簽發之支票，遂謂兩造有借貸關係。

兩造不爭執之事實：系爭支票係被告簽發。

按消費借貸，因金錢或其他代替物之交付而生效力，89年5月5日民法債編修正施行前之民法第475條定有明文。是依該條規定，消費借貸為要物契約，如金錢或其他代替物尚未交付，自難謂契約業已生效。上開條文雖於於88年4月21日債編修正時刪除，惟並非否認消費借貸之要物性，而係更加確認消費借貸契約為要物契約之法律性質。原告主張其執有之系爭支票係被告簽發之事實，業據其提出支票影本為證（支付命令卷第6頁），且為被告所不爭，堪信為真。原告主張被告向其借款，系爭支票乃供作借款憑據並擔保之用；被告則以否認借款置辯。是本件主要爭點在於被告是否向原告借款，原告已否交付借款與被告。

按法人與自然人為不同之權利主體，其權利、義務不應混為一談。公司之董事長，以自己之身分所為之法律行為，其效力應歸屬於董事長個人，而非歸屬於公司。又支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，亦有最高法院49年台上字第334號判例可參。原告之主張，雖並據其聲請證人即其母黃陳時到庭證稱，陳俊雄即其弟曾於80餘年間向原告借得現金，陳俊雄未書立借據，而以被告名義簽發交付系爭支票，發票日與借款日是否一致、是否一次借得全額現金，皆因事隔久遠，不復記憶，後陳俊雄告知存款不足，原告乃未提示系爭支票行使權利云云（本院卷第20至21頁）。惟依證人所述，僅足證明陳俊雄出面向原告借得現金並簽發交付系爭支票之事實，至於消費借貸之法律關係究係存在於兩造間，抑存在於原告與陳俊雄間，及被告是否已受領借款等節，則欠明確。又系爭支票雖係被告簽發，惟其上並無被告向原告借款之文義記載，亦不能據此即謂係被告向原告借款，並以系爭支票供作借款憑據並擔保。被告既否認向原告借款，原告又未能進一步舉證證明被告已受領原告交付之現金，自難認被告曾向原告借款及原告已交付借款與被告。

綜上所述，原告主張被告向其借款之事實，既為被告所否認，原告復未就該事實盡其舉證責任，其主張尚難採取，被告所辯應係可信。從而原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。