臺灣彰化地方法院96年度重訴字第14號

臺灣彰化地方法院民事判決　　　96年度重訴字第14號

原告

致恩科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

許家瑜 律師

被告

日特企業開發有限公司

被告

特別代理人 乙○○

訴訟代理人

陳國樟 律師

上列當事人間請求返還價金事件，由臺灣士林地方法院移送前來，本院於民國96年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

本件被告之董事即法定代理人原為丙○○，惟於本院審理中死亡，又無繼任董事，業經原告聲請本院於民國96年4月9日裁定為被告選任乙○○為特別代理人（本院卷第35頁），並已確定，自應列乙○○為被告之特別代理人。

原告聲明：被告應給付原告美金620,736元（原告起訴時，美金1元折合新臺幣32.888元，以下貨幣單位均為美金），及其中15,456元自93年11月18日起，其中605,280元自94年11月8日起，均至清償日止按年息5％計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。陳述：

㈠原告（英文名稱：GVISION INCORPORATED）自93年3月31日起至93年10月21日止，分批向被告（英文名稱：JetechTechnology Co.,Ltd.或Suntech International TradingCo.,Ltd.）買受SAMSUNG等品牌之面板，價金共703,553元，自93年4月9日起至93年11月18日止分批付清。惟因其中價值15,456元之部分面板有瑕疵，經通知被告後，依其指示於93年5月14日、94年1月18日退回訴外人韓國日特股份有限公司（下稱韓國日特公司）。原告既已解除退貨部分之買賣契約，被告自應依買賣契約之法律關係，返還價金並附加自93年11月18日即最後受領時起之利息。

㈡原告另向被告買受QDI面板，價金605,280元於94年8月31日付清。惟因被告有依約買回原告之庫存品及下單購買QDI新品之雙重資金壓力，要求原告先讓其以信用狀押匯，取得訂貨金額購買QDI新品以資交貨，並購買庫存品。原告基於長年合作之信賴關係，於94年8月30日發電子郵件告知所需資料，暫以「proforma invoice」代替正式出貨之「invoice」，並依其指示以被告英文名稱「Suntech InternationalTrading Co.,Ltd.」為受款人，待相關文件備齊後，讓被告以信用狀押匯取得訂貨金額，惟因原告並未實際取得貨品，乃於帳上就此訂貨金額記載為「預付外購料款」。詎被告於94年8月31日取得訂貨金額後，遲未給付貨品，原告於94年10月24日對被告寄達存證信函，催告於15日內履行給付義務，被告仍置之不理，爰以本件起訴狀繕本之送達為解除契約之意思表示，被告自應依買賣契約之法律關係，返還價金並附加自94年11月8日即存證信函寄達後15日起之利息。

被告聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。陳述：

㈠原告請求15,456元部分：原告未曾向被告表示面板有瑕疵欲退貨，被告亦不曾指示原告退貨予韓國日特公司。

㈡原告請求605,280元部分：被告已於94年9月5日給付面板，並經原告出具收貨單簽收。

兩造不爭執之事實：

㈠原告請求15,456元部分：

1.原告自93年3月31日起至93年10月21日止，分批向被告買受SAMSUNG等品牌之面板，價金共703,553元，自93年4月9日起至93年11月18日止分批付清。

2.原告於93年5月14日、94年1月18日將其中價值15,456元之部分面板退予韓國日特公司。

㈡原告請求605,280元部分：

1.原告向被告買受QDI面板，價金605,280元於94年8月31日付清。

2.原告於94年10月24日對被告寄達存證信函，催告於15日內履行給付義務。

本院之判斷：

㈠原告請求15,456元部分：

1.原告主張其自93年3月31日起至93年10月21日止，分批向被告買受SAMSUNG等品牌之面板，價金共703,553元，自93年4月9日起至93年11月18日止分批付清，又原告於93年5月14日、94年1月18日將其中價值15,456元之部分面板退予韓國日特公司之事實，業據其提出發票（invoice）、信用狀押匯文件、匯款文件、匯款單據、退貨運送資料（invoice & packing list）為證（臺灣士林地方法院95年度重訴字第251號卷第17至69頁，下稱該卷為第251號卷），且為被告所不爭（本院卷第57頁反面），堪信為真。原告主張係依被告指示，將該部分有瑕疵之面板退貨；被告則以原告未曾表示有瑕疵欲退貨，被告亦不曾指示退貨置辯。是此部分主要爭點在於原告是否依被告之指示退貨。

2.原告提出之前開退貨運送資料，並未記載係依被告指示退貨，又原告未舉證證明其將面板退予韓國日特公司，必然係基於被告指示而為，且此與其他買賣標的物有無退貨無涉，另原告於準備書狀雖稱將調閱兩造接洽人員往來之電子郵件及信函（本院卷第65頁），惟迄至言詞辯論終結時亦未提出，尚難僅因原告有退貨之事實，推認係基於被告指示而為。原告主張此部分之買賣契約業已解除，請求返還價金並附加利息，自屬無憑。

㈡原告請求605,280元部分：

1.原告主張其向被告買受QDI面板，價金605,280元於94年8月31日付清，又其於94年10月24日對被告寄達存證信函，催告於15日內履行給付義務之事實，業據其提出受款人資料、信用狀押匯文件、存證信函與收件回執為證（第251號卷第72至80、83至86頁），且為被告所不爭（本院卷第57頁反面），堪信為真。原告主張其為使被告得以信用狀押匯取得訂貨金額，乃暫以「proforma invoice」代替正式出貨之「invoice」，實際上被告未履行給付貨品之義務；被告則以原告已於收貨單表示收到貨品置辯。是此部分主要爭點在於被告已否履行給付貨品之義務。

2.按信用狀，謂銀行受客戶之委任，通知並授權指定受益人，在其履行約定條件後，得依照一定款式，開發一定金額以內之匯票或其他憑證，由該行或其指定之代理銀行負責承兌或付款之文書，銀行法第16條定有明文。於國際貿易實務上，買受人固多以開發信用狀之方式支付價金，通常出賣人皆待收受信用狀後，始辦理貨物之裝運手續，以確保價金之支付，故一般認為信用狀之交付，應先於貨品之交付，此為常態事實；如當事人主張貨品之交付先於信用狀之交付，自應就此有利於己之變態事實，負舉證責任。本件原告主張實際上被告未履行給付貨品之義務一節，雖據其提出如附表1、2所示形式上為被告不爭之電子郵件為證（第251號卷第70至71頁），然此為原告寄發，且僅足以證明原告曾於94年8月30日、94年9月2日發送電子郵件向被告索取開狀、押匯所需文件；又原告提出之支出申請單及現金收支傳票，雖載605,280元部分為「預付外購料款」（第251號卷第81至82頁），惟此為原告自行製作之私文書，被告復否認其內容真正（本院卷第57頁反面），自不足證明其主張為真。反之，依前揭信用狀押匯文件觀之，原告係憑被告出具之預期發票（proforma invoice）、包裝單（packing list）及原告出具之收貨單（cargoreceipt）等單據，向銀行申請開狀（第251號卷第74至79頁），而該收貨單係原告於94年9月5日出具，內載稱面板（TFT LCD PANEL）、數量4,800片（TOTAL Q'TY：4,800PCS）、證明已受領上開貨品（WE,GVISION INCORPORATED,CERTIFY THAT WE HAVE RECEIVED THE ABOVE GOODS.）等語，足見被告業已交貨，換言之，被告已就貨品之交付先於信用狀之交付之變態事實，盡其舉證責任，自不能僅因預期發票性質上與正式出貨所開立之發票（invoice）不同，即謂被告尚未交貨，原告復未證明收貨單之陳述純係為便利開狀作業或筆誤等原因所致，而反於真實，則被告辯稱其已交貨，應堪採信。被告既已交貨，原告主張此部分之買賣契約因被告給付遲延，業經解除，請求返還價金並附加利息，亦屬無憑。

綜上所述，原告未舉證證明被告曾指示原告將價金15,456元部分之面板退予韓國日特公司，此部分買賣契約自難認為業經兩造合意解除；又原告未舉證證明價金605,280元部分之面板，被告有給付遲延之情形，亦無從據此解除契約。從而原告依據買賣契約之法律關係，請求被告返還價金並附加利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，一併駁回。

本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。

以上正本係照正本作成。

如對本判決上訴，應於收到判決書後20日內向本院提出上訴狀。

附表1（94年8月30日電子郵件）：┌────────────────────────────┐│預計8/31開狀 ││我需要PROFORMA INVOICE相關資料(英文) ││BENEFICIARY 境外公司/地址 ││通知銀行(OBU) ││ACCOUNT NO. ││BANK ADDRESS ││SWIFT CODE ││其他會通知以便您開PI ││交易方式-SHIPMENT-HK TO HK ││交易物品價格-原則致恩以約USD60萬向貴公司買 (LC)--貴公司 ││差約NTD**萬向致恩買(TT) ││8/31先開LC(需要PI) ││至於 ││彼此PO/INVOICE/PACKING LIST/COPY OF CARGO RECEIPT/ ││9/1再弄 │└────────────────────────────┘附表2（94年9月2日電子郵件）：┌────────────────────────────┐│附件資料有5個工作表 ││A.工作表-PI-已結案 ││B.工作表-INVOICE -INV.NO號碼請自行填上 ││C.工作表-PACKING -INV.NO號碼請自行填上 ││D.工作表-CARGO -INV.NO號碼請自行填上 ││E.工作表-CARGO日特 -需貴公司簽章 ││請先E項簽章後回傳00-00000000(日特將付致恩USD602640） ││致恩再簽回D項-貴公司併同BCD文件可押匯605280 ││週一請務必押匯 ││週二匯出錢給致恩（分兩筆-帳號/金額再通知） │└────────────────────────────┘