臺灣彰化地方法院97年度聲字第535號

臺灣彰化地方法院民事裁定　97年度聲字第535號

聲請人

甲○○

上列聲請人與許火進間請求分割共有物事件（95年度訴字第711號），聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與許火進間請求分割共有物事件（95年度訴字第711號），分由貴院張德寬法官審理，該案於民國97年7月24日言詞辯論時，聲請人陳述意見及主張遭張德寬法官數度打斷並惡言辱罵（請調閱法庭錄音），足認張德寬法官執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請該法官迴避等語。

二、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實；若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官指揮訴訟欠當，或於曉諭發問態度欠佳，不能認為執行職務有偏頗之虞而據為聲請迴避之原因（最高法院69年台抗字第457號判例、86年度台抗字第265號判決要旨參照）。又法官於審理時，應如何向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述，為其訴訟指揮權，是法官適度公開心證，曉諭當事人為必要之聲明及陳述及就其所主張之事實提出證據，乃訴訟指揮權之正當行使，縱當事人對法官之訴訟指揮技巧或方式不予認同，然難據以此指摘法官有偏頗之情事。且聲請法官迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。

三、本件聲請人前開指摘承審法官打斷其發言之情事，屬於法官對訴訟程序之指揮及心證之適度公開，為法官審理案件必要之訴訟指揮權，雖聲請人未能甘服，然亦不可據為法官執行職務顯有偏頗之虞之事由。聲請人又謂承審法官惡言辱罵云云，惟本院勘驗97年7月24日法庭錄音結果，並無聲請人所謂法官有惡言辱罵之情事，有該日法庭錄音光碟1片在卷可稽，聲請人上開指稱，尚不足採信。綜上，聲請人聲請法官迴避，其所舉之原因均與上述情形不合，且未提出能即時調查之證據以釋明之，其聲請法官迴避，不予准許。

四、爰裁定如主文。