民事訴訟法 第 33 條（聲請法官迴避及其事由）

不行。法官的法律見解跟你不同、對證據的取捨跟你期望不一致，都不是偏頗之虞。第二款要求的是客觀上足以讓理性第三人懷疑法官不公正的具體事實，例如法官跟當事人有私人交情、財務往來、或在法庭上有明顯歧視性的言行。實務上成功的迴避聲請，幾乎都有可被驗證的客觀事實，不是主觀感受。

要看你是什麼時候知道偏頗原因的。如果你是做完陳述後才知悉，第二項但書保護你，仍可聲請。但你必須能釋明知悉在後這個事實，光說我後來才發現不夠，要有具體時間點和消息來源。建議用書面紀錄（LINE 訊息、email）固定你是什麼時候知道的。

制度設計上，被聲請迴避的法官不參與迴避裁定（第35條），迴避成立則新法官接手，不成立則原法官續審。法官是受過專業訓練的職業法律人，理論上不會因此報復。若仍擔心，可由律師出面聲請，實務上接受度較高。

規範當事人聲請法官迴避的權利，分法定事由與偏頗之虞兩款，是當事人公正審判權的程序保障。

指有客觀事實足以讓一般理性人對法官公正性產生合理懷疑，不以法官實際偏私為必要。

第一款是法官有第32條法定事由卻不退場，不受陳述時點限制；第二款是概括偏頗之虞，已陳述即失權。

當事人就訴訟有所陳述後即不得再依第二款聲請迴避，法律推定其已接受該法官，除非原因或知悉在後。

開庭前查法官背景→在陳述前提出→備妥客觀事實→向法官所屬法院書面聲請並三日內釋明。

可驗證的客觀事實：社交往來紀錄、媒體報導、利益衝突資料，而非主觀感受。

主張知悉在後，用書面紀錄固定知悉時點，並儘速於三日內釋明，符合第二項但書。

聲請迴避本身無裁判費，可自行具狀；委任律師則視個案計費，非必要要件。

民訴第33條對民事審判，刑訴第18條對刑事審判，結構類似但準據程序不同。