臺灣彰化地方法院97年度訴字第340號

臺灣彰化地方法院民事判決　97年度訴字第340號

原告

甲○○

訴訟代理人

洪宗仁律師

被告

立煒實業股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國97年7 月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠坐落彰化縣和美鎮○○段1535地號土地（下稱系爭1535地號土地）為原告所有，同段1535-1地號土地（下稱系爭1535-1地號土地）為被告公司法定代理人乙○○所有。上開2 筆土地上，有兩造共有之彰化縣和美鎮○○段85建號建物，即門牌號碼彰化縣和美鎮○○路543 巷1 號之地下一層、地上三層樓房（鋼筋混凝土造、加強磚造、總面積1145.28 平方公尺）（下稱系爭建物），兩造應有部分比例詳如如附表所示。

㈡又系爭建物並無因物之使用目的不能分割之情事，或契約訂有不分割之期限，且兩造無法協議分割，爰依民法823 、824 條之規定請求分割系爭建物。又系爭建物以系爭1535、1535 -1 地號土地間之地籍線為準，以牆壁隔開各自使用部分，並各自有獨立出入門戶，故分割方法請求以系爭1535、1535-1地號土地間之地籍線作為分割線，亦即依附圖一、二即彰化縣和美地政事務所民國97年6 月13日建物測量成果圖所示分割方案分割。另原告就系爭建物應分配之面積為415.97平方公尺，而依上開方案分割後，原告分得之建物總面積為431.08平方公尺，原告多分得15.11 平方公尺，依兩造就系爭建物應有部分之買賣契約，價款為新臺幣（下同）697,183 元，則系爭建物每平方公尺為1,676.04元，再依彰化縣地方稅務局房屋稅籍證明書之核定現值，依各層及構造別而不同，經換算其每平方公尺現值，其金額在每平方公尺375.31元至2,106.67元之間。原告就多得之15.11 平方公尺，願依上述計算價值之最高額即每平方公尺2,106.67元計算，合計原告應補償予被告31,832元。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠本件原告主張系爭1535地號土地為原告所有，系爭1535-1地號土地為被告公司法定代理人乙○○所有。上開2 筆土地上，有兩造共有之彰化縣和美鎮○○段85建號建物，即門牌號碼彰化縣和美鎮○○路543 巷1 號之地下一層、地上三層樓房（鋼筋混凝土造、加強磚造、總面積1145.28 平方公尺），兩造應有部分比例詳如附表所示；系爭建物依法並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，且於起訴前兩造又無法協議分割等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本、公司及分公司基本資料查詢、建物登記謄本、建物測量成果圖為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。是以原告依民法第823 條規定請求分割上開建物，於法有據，應予准許。

㈡本院審酌附圖一、二所示之分割方案，以系爭1535、1535-1地號土地間之地籍線作為分割線，使分割後基地與建物均屬同一人所有，最能保有系爭建物之價值、維持其經濟效用、兼顧全體共有人之利益，且被告經合法通知，未到庭表示意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述，足見其對系爭建物如依附圖一、二所示方案分割，並無特別意見。故本院認附圖一、二之方案尚屬適當，爰判決如主文第1 項所示。

㈢又按法院裁判分割共有物，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢為補償。查依附圖一、二所示方案分割結果，原告分得之系爭建物總面積較其應有部分多出15.11 平方公尺，自應依民法第824 條第3 項之規定，互為補償，始符公允。而原告陳明願以每平方公尺現值之最高額即每平方公尺2,106.67元計算，補償予被告31,832元，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，且本院依上揭規定，亦認原告應補償被告31,832元，爰判決如主文第2 項所示

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。