臺灣彰化地方法院97年度訴字第446號

臺灣彰化地方法院民事判決　97年度訴字第446號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

被告

柯鉅股份有限公司

被告

甲○○○○○ ○

被告

欣豐國際有限公司）

兼前列二人

法定代理人

丙○○

兼前列三人共

同訴訟代理人　丁○○

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國97年8月13日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告甲○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○（以下簡稱被告SINFUN公司）於民國95年8月29日（起訴狀誤載為95年8月9日）邀其餘被告為連帶保證人，向原告借用美金35萬元，約定自95年9月6日起至96年9月6日止分期清償本息，利息按年息百分之3.919（即以3M期SIBOR+1%為年息），採機動利率計付。遲延給付本息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按上開利率百分之10計付，逾期在6個月以上者，加倍計付違約金。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何1宗債務不依約清償本息等，符合喪失期限利益之加速條款情形，債務視為全部到期。詎被告自97年1月11日起未依約清償，依約應視同全部到期，合計尚欠本金美金88,592.85元，折合新台幣2,701,018.81元（依97年4月23日美金兌換新台幣匯率1:30.488）及其利息、違約金等迄未清償，被告依法應負連帶清償責任。

㈡被告共向原告借款2筆，另筆新台幣1,200萬元借款係被告柯鉅股份有限公司（以下簡稱被告柯鉅公司）於94年9月間向原告借用，與本件借款時間不同。

㈢被告SINFUN公司於94年9月間向原告購買投資型組合式產品（以下簡稱系爭產品），主要連結國際股票市場，屬有價證券之性質，其特性為：⒈屆期返還原幣本金。⒉提前贖回時，本金之盈虧取決於當時市場價格，其風險由買受人負擔。依當時市場價格估算，每年約有本金10%之獲利，原告亦於次年即95年9月間派發美金35,000元收益予被告SINFUN公司。嗣因96年迄今國際股票市場走跌，及美金放款利率走揚，致系爭產品呈虧損狀態。

㈣系爭產品之風險，原告早以風險預告書，善盡告知義務。

㈤被告SINFUN公司所買系爭產品為有價證券，與新台幣1,200萬元借款無關。

㈥爰依消費借貸及連帶保證等法律關係，請求判決如主文第一項所示等語。

二、被告辯稱：

㈠被告因大陸投資不順急需資金週轉，於94年間向原告借用新台幣1,200萬元，分2年24期攤還本息，已全部清償完畢。

㈡原告核准借款之附帶條件，係以新台幣1,200萬元兌換美金35萬元以投資系爭產品，再由被告質借系爭產品借款，按月支付利息。

㈢當初原告主張系爭產品是100%保本，不會損及母金，係用35萬美金利息轉投資，如有需要可提前出場，然期間原告並未說明系爭產品內容、投資明細、績效、淨值變化等，致被告無從知悉虧損原因，不僅35萬元美金系爭產品憑空消失外，尚負欠美金8萬多元，實非合理。

㈣被告必須按月付息，其中新台幣1,200萬元部分以3.3%計算，美金35萬元部分以6.3%計算，合計同筆借款，必須支付9.6% 之利息，實屬沉重。

㈤被告因無法承擔銀行利息及連年虧損下，系爭產品之利息遲延3個月未如期繳納，原告因而提出訴訟，並凍結被告全部銀行帳戶及有價証券，造成被告周轉不靈，瀕臨倒閉。

㈥被告為期延續經營，曾與原告協商，無奈原告竟開出必須提供300萬定存供作擔保，此時被告已無力負荷。

㈦原告於95年間派發美金35,000元，係退還當初原告每月向被告收取約2,000美金利息。

㈧被告無法償還系爭產品之利息，實因被告僅向原告借款1筆，即新台幣1,200萬元，被告早已連本帶利清償完畢。

㈨從而，原告請求被告返還借款，為無理由，故請求駁回原告之訴等語。

三、兩造不爭執事項：

㈠被告SINFUN公司係依英屬維京群島公司法所設立，屬英屬維京群島之公司。

㈡被告柯鉅公司曾向原告借用新台幣1,200萬元，但已全部清償完畢。

㈢被告SINFUN公司曾向原告購買35萬美元之系爭產品，並將系爭產品設定質權予原告。

㈣原告於95年間曾派發美金35,000元予被告SINFUN公司。

四、兩造爭執事項：

㈠被告SINFUN公司是否曾向原告借用美金35萬元？並以其他被告為連帶保證人？

㈡被告對於原告是否仍負欠債務？負欠金額若干元？

五、經查：系爭美金35萬元借款係被告SINFUN公司於95年8月間所借用，並邀其餘被告為連帶保證人，該筆借款已匯入被告SINFUN公司向原告銀行所申設OBU帳戶內，迄今尚有美金88,592.85元之本金及前述利息、違約金未獲清償各情，業據原告提出相符之被告SINFUN公司設立資料影本、授信額度動用確認書影本、保證書影本、利率表、OBU帳戶查詢明細等件為證。又查：被告柯鉅公司另於94年9月間向原告借用新台幣1,200萬元，該筆借款已於94年9月2日撥款至被告柯鉅公司向原告銀行所申設00000-000000-0號帳戶內各節，亦據原告提出相符之放款帳戶還款交易明細、撥款憑證影本、銀行授信綜合額度契約暨總約定書影本等件為證。準此各情，被告辯稱未借得美金35萬元借款及未負欠原告任何債務各節，核屬事後卸責之詞，不足採信。

六、從而，原告依據消費借貸及連帶保證等法律關係，請求判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後於判決結果不生影響，故無贅詞論列之必要。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。