臺灣彰化地方法院97年度重訴字第62號

臺灣彰化地方法院民事判決　97年度重訴字第62號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

五大洲有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年8 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第2 款、第3 款定有明文。本件原告起訴訴之聲明第1 項原係：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,500 萬元，及自民國97年4 月15日起至清償日止，按年息百分之7. 23 計算之利息，並自97年5 月16日起至清償日止，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月以上者，超過部分按上開利率百分之20計付違約金。嗣於起訴狀送達被告後，於97年7 月2 日具狀將訴之聲明第1 項變更為：被告應連帶給付原告1,500 萬元，及自97年4 月15日起至97年6 月6 日止，按年息百分之3.08計算之利息，並自97年6 月7 日起至清償日止，按年息百分之7.23計 算之利息，暨自97年5 月16日起至97年6 月6 日止，按年息百分之0.308 ，並自97年6 月7 日起至97年11月15日止，按年息百分之0.72 3，並自97年11月16日起至清償日止，按年息百分之1.446 計算之違約金；嗣復於97年8 月13日本院言詞辯論期日，以言詞將上開訴之聲明第1 項再變更為：被告應連帶給付原告1,500 萬元，及自及自97年4 月15日起至97年6 月6 日止，按年息百分之3.08計算之利息，並自97年6 月7 日起至清償日止，按年息百分之7.23計算之利息，暨自97年6 月7 日起至清償日止，逾期清償在6 個月以內者，按年息百分之0.72 3，超過6 個月以上者，超過部分按年息百分之1.446 計付違約金。核均屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、本件被告五大洲有限公司、丙○○、甲○○受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告五大洲有限公司於96年8 月16日邀同邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人，向原告借款1,500 萬元（下稱系爭借款），並訂立輔導中小企業升級貸款契約書、授信動用申請書、借據及授信約定書，約定借款期間自96年9 月5 日起至111 年7 月15日止，本金自97年7 月15日分57期攤還，利息按郵政儲金二年期定期儲金年息機動利率加年息百分之0.415 機動計息，每月繳付1 次，又依輔導中小企業升級貸款契約書第4 條約定，借款到期或視為到期時，借款人及連帶保證人願立即清償，如有遲延，願改按逾期當時原告基準利率加年利率百分之3 計付利息及遲延利息，並得不再機動調整，且其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 月個者，按上開利率百分之20加計違約金。此外，尚約定如有一期未能按期繳付利息時，經原告事先通知或催告後，得視為全部到期。詎被告五大洲有限公司自97年4 月15日起即未按期償還利息，原告即寄催告書予被告等，被告等仍未能於收到催告書後3 日內（即97年6 月6 日）繳納，依授信約定書第16條第1 款約定即喪失期限利益，而其利率自97年4 月15日起至97年6 月6 日止，按年息百分之3.08計息（郵政儲金二年期定期儲金年息2.665%＋0.415%＝3.08%） ，並自97年6 月7 日起至清償日止，按年息百分之7.23計息（基準利率4.23% ＋3%＝7.23%） ，暨自97年6 月7 日起至清償日止，逾期清償在6 個月以內者，按年息百分之0.723 ，超過6 個月以上者，超過部分按年息百分之1.446 計付違約金。合計被告五大洲有限公司尚欠本金1,500 萬及上開利息、違約金，而被告丙○○、甲○○自應負連帶清償責任，原告爰依民法消費借貸、連帶保證之法律關係及兩造所簽訂之契約提起本訴等語，並聲明：如主文所示。

二、被告五大洲有限公司、丙○○、甲○○受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上揭事實，已據其提出電腦連線作業單、輔導中小企業升級貸款契約書、授信動用申請書、借據、公司及分公司基本資料查詢、授信約定書、原告TBB 放款利率歷史資料表（基準利率）、催告書、掛號郵件收件回執等影本為證，核屬相符，而被告五大洲有限公司、丙○○、甲○○於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認原告主張之事實，是原告之主張應堪信為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第474 條第1 條、第478條前段、第739 條、第740 條分別定有明文。次按連帶保證，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此參諸民法第272 條第1 項規定甚明。查本件被告五大洲有限公司向原告借貸系爭借款，尚有1,500 萬元未清償，且債務已視為全部到期，被告五大洲有限公司自有返還之義務，而被告丙○○、甲○○為被告五大洲有限公司系爭借款之連帶保證人，自應就被告五大洲有限公司積欠之系爭借款負連帶給付之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事第二庭法　官　吳永梁