臺灣彰化地方法院97年度重訴字第63號

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　97年度重訴字第63號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

億多工業股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

甲○○○○○

被告

丙○○

　　　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97 年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告億多工業股份有限公司（下稱億多公司）於民國88年4 月16日邀同被告甲○○○○○、乙○○及訴外人楊金誠為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）9,000,000 元，約定借款期限至89年10月16日止。嗣本件借款經多次展延到期日及變更契據條款，目前本件借款到期日為97年4月16日，其中連帶保證人楊金誠部分自94年5 月18日起變更為被告丙○○。又兩造對於本件借款，原約定利息按週年利率百分之九點○五計付，並隨原告之基本放款利率加碼百分之○點五三機動調整。嗣於93年4 月29日，依被告簽立之契據增補條款及契據變更契約之約定，本件借款之利息自93年4 月29日起，改按原告之基準利率加碼百分之一點八計付，並隨基準利率之調整而機動調整，目前（指被告逾期時之利率）利率為週年利率百分之五點九八。另就還本付息方式約定自借款日起按月繳息，到期還本，如有一次未履行，即喪失期限利益，除仍按上開利率計息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在6 個月以上者，就超過部分按上開利率百分之二十計算違約金。詎被告自97年1 月16日起即未依約繳納，雖經催繳，仍置之不理，依上開約定，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，計尚欠借款本金8,419,000 元未清償。況本件借款已於97年4 月16日到期，被告依約亦應一次清償。爰依消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告連帶清償借款及利息、違約金等語。並聲明：被告應連帶給付原告8,419,000 元，及自97年1 月16日起至清償日止，按週年利率百分之五點九八計算之利息，暨自97年2 月17日起至清償日止，逾期6 個月以內，按上開利率百分之十，逾期6 個月以上，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告就被告億多公司、甲○○○○○、丙○○部分所主張之事實，業據其提出借據、電腦連線作業單、放款利率歷史資料表、契據增補條款契約等影本各一份、更換印鑑申請書影本二份、展延到期日契約書影本三份、契據條款變更契約影本五份、授信約定書影本六份及戶籍謄本二份為證，而被告億多公司、甲○○○○○、丙○○未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，其對於原告主張之事實已視同自認。故原告此部分之主張堪信為真實。

五、原告雖另主張被告乙○○為本件借款債務之連帶保證人，就本件借款債務應負連帶清償責任云云。惟按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定代理人之允許，限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認，始生效力，民法第77條前段、第79條分別定有明文。查被告乙○○係76年9 月8 日出生，有戶籍謄本可稽，其於96年9 月8 日前仍屬限制行為能力人，至為明確。而被告乙○○於88年4 月16日與原告簽訂本件連帶保證契約時，雖已得當時之法定代理人即被告甲○○○○○（乙○○之母；乙○○之父洪聰熙已於87年4 月1 日死亡）之許可，並由被告甲○○○○○於借據連帶保證人欄內及授信約定書立約定書人欄內簽署「法定代理人周多」等字，然當時簽訂上開契約時，其約定借款期間僅一年即至89年10月16日止，到期即應依約一次清償本金等情，有上開借據、授信約定書可憑。嗣本件借款債務，經兩造逐年多次簽訂展延到期日契約書、契據條款變更契約，而將本件借款清償期即借款期間展延至97年4 月16日，惟被告乙○○於93年4 月29日、94年5 月8 日、95年5 月18日、96年1 月23日（最後一次展期）簽署展期到期日契約書、契據條款變更契約、契據增補條款契約等同意展期之意思表示時，並未經其法定代理人即被告甲○○○○○之許可，事後亦未得其承認等情，有上開各期間所簽署之文件附卷可參，並經原告自承：此部分確實未經過被告乙○○之法定代理人之許可或承認等語，則依前開法條規定，被告乙○○所為上開同意展期並繼續擔任連帶保證之契約行為，尚不生效力。另參酌民法第755 條規定：「就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債務人延期清償時，保證人除對於其延期已為同意外，不負保證責任。」意旨，被告乙○○對本件借款債務，自93年4 月17日（此為93年4 月29日展延前之到期日之翌日）起即毋庸再負連帶保證責任，原告對之並無請求權。故原告此部分主張，尚屬無據。

六、從而，原告依據消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告億多公司、甲○○○○○、丙○○連帶給付8,419,000 元，及自97年1 月16日起至清償日止，按週年利率百分之五點九八計算之利息，暨自97年2 月17日起至清償日止，逾期6 個月以內，按上開利率百分之十，逾期6 個月以上，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求（對被告乙○○部分），則屬無理由，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。