臺灣彰化地方法院97年度婚字第364號

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　 97年度婚字第364號

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求離婚事件，於民國97年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：

㈠、聲明：准原告與被告離婚。

㈡、陳述：

⒈緣兩造於民國（下同）72年12月31日結婚，婚後並育有三名子女，惟被告自從於民國92年開始，就辦了多家銀行現金卡、信用卡、汽車貸款，因而積欠不少債務。且被告不務正業，從未負擔扶養家庭的責任，更沉溺於酒色、賭博之中。又被告幾乎每日對子女及原告惡言相向，且曾要求原告給他一半財產，方可離婚，經協調不成後，竟向地下錢莊借錢未還，就躲債長達一年半，致原告成天擔心陌生人到家中討債、騷擾。嗣原告因顧及子女安危，與被告協調，替被告還款後就跟與他離婚事。然待原告替被告清償債務後，被告竟不履行承諾。

⒉如今兩造已分居約有二年，被告仍經常向原告要錢，如不給予金錢則揚言要同歸於盡，且曾三番二次到原告工作場所索取金錢，若原告不給，被告則大吵大鬧。被告常於酒後，對原告暴力相向，曾於93年10月31日因細故傷害原告造成骨折、損壞家中之傢俱、電器等設備，恐嚇要放火燒房子，經鈞院核發民事保護令（94年度家護字第118號）在案。

⒊原告有一筆保單已投保18年，於20年保約期滿，即可不再保費，被告得知後，即叫原告以此保單借款30萬，再借予被告後，即可與之離婚；否則要將此保單解約，不料，被告取得30萬元後，即對原告不理不睬，被告也毫誠信可言。兩造間既分居約有二年之久，分居期間，被告只會不斷向原告索取金錢，或大吵大鬧，夫妻間互信、互諒、互愛之基礎已喪失，實難與被告共同生活，是爰依民法第1052條第二項規定訴請離婚。

㈢、證據：提出戶籍謄本、離婚協議書、兩造與裕融企業簽立之本票、原告替被告還債清償證明書影本、被告簽立支票5張影本及本票2張影本、當票影本2張。

二、被告方面：

㈠、聲明：駁回原告之訴。

㈡、陳述：我不同意離婚，結婚以來都是被告在養育子女，子女現均長大成人。現在錢及不動產都在原告那裡，被告一無所有。要被告離婚可以，只要原告拿一些錢給被告就好了，至少將坐落彰化縣溪州鄉的土地過戶給被告。兩造確已經分居一、二年了，被告現居住在溪州鄉自己搭建的房子。

三、為判斷之理由：

㈠、原告主張與被告為夫妻關係，現仍存續中，有原告所提出之戶籍謄本為憑。

㈡、按有民法第1052條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第二項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可單憑主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，仍應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘一般人處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第二項規定之立法本旨。

㈢、查原告主張被告近年來有家庭暴力之行為，且不事生產，更欠下賭債未還，嗣因以原告替被告還款為條件與之訂定協議離婚為條件，原告已替償債務，但被告食言。且兩造已分居約二年之事實，已據原告提出之92年11月11日離婚協議書、兩造與裕融企業簽立之本票、原告替被告還債清償證明書影本、被告簽立支票5張影本及本票2張影本、當票影本2張，且為被告不爭執。又被告亦自承兩造已分居約有一、二年了，被告雖辯稱他現住在溪洲，兩造結婚以來，都是他賺錢撫養小孩，原告在西螺買房子後，不讓他進去住，是因為他沒錢等語。惟證人張誌原即兩造所生之子到庭證述：「兩造已經沒有住在起，大約一、二年。我父、母親已經沒有住在一起，我父親搬出去外面住…我父親對我母親常會打、罵，所才會分開。從我有記憶以來，父親都沒有工作，家庭的支出都是我母親在支付，我父親會去賭博。當初他們會簽離協議書，是因為錢莊的人找到家裡來，我母親幫我父親還了這筆債務，我父親還是推託不願意離婚，現在我父、母親的感情還是不好。」等語。是堪信原告主張為真實。綜上，被告於婚後確有家庭暴力之行為，且兩造已分居二年，況且兩造曾於92年間有簽立離婚協議書。而被告也稱只要原告給予相當金錢，他就願意離婚。故兩造間應無夫妻間互信、互諒、互愛之基礎，且無回復之可能，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由。從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，依法有據，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條條，判決如主文。