臺灣彰化地方法院97年度抗字第33號

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　97年度抗字第33號

抗告人

萬林瓦斯廚具有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

久鼎液化石油氣股份有限公司

法定代理人

甲○○

抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國97年4月30日

本院97年度司票字第413號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號著有判例。

二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。抗告意旨雖以：相對人並未向抗告人為付款之提示，自不得行使追索權，其逕為強制執行之聲請，於法不合等語。惟按，依票據法第124條準用同法第95條規定，本票上有免除作成拒絕證書之記載，對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。查系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，抗告人主張相對人未為付款之提示，自應負舉證證明之責。然抗告人並未舉證以實其說，本件非訟程序即無從認相對人未為付款之提示，而應為許可強制執行之裁定。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。