97年度簡上字第84號｜民事：給付票款｜裁判日期：97 年 08 月 29 日

臺灣彰化地方法院民事判決　97年度簡上字第84號上　訴　人　丙○○ 號被上訴人　　久鼎液化石油氣股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　丁○○ 訴訟代理人　乙○○ 上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國97年5月 13日本院員林簡易庭第一審判決 (97年度員簡字第90號)提起上訴，本院於97年8月19日辯論終結，茲判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣肆仟肆佰柒拾元由上訴人負擔。事實及理由一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：其持有上訴人簽發如附表所示之支票三張（下稱系爭支票），詎屆期提示竟遭退票，爰依票據之法律關係，求為判決上訴人應給付新台幣（下同）275,500元及自民國97年4月2日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息等語。三、上訴人於原審對於系爭支票及印文之真正並不爭執，且自認系爭三張支票的印章係伊所蓋，然辯稱僅其中面額107,500 元支票係伊所簽發，其餘二張支票是伊之弟弟巫建榮向伊所借，並未說要開票給何人云云，請求駁回被上訴人之訴。四、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法，判決上訴人應給付被上訴人275,500元及自民國97年4月2日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，訴訟費用由上訴人負擔，並依職權宣告假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，求為判決廢棄原判決，駁回被上訴人在第一審之訴，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則聲明駁回上訴，第二審訴訟費用由上訴人負擔。五、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，提出上訴狀亦未附理由。經查被上訴人主張持有上訴人簽發之系爭支票，經屆期提示未獲付款之事實，為上訴人所不爭執，並據被上訴人提出系爭支票及退票理由單等影本為證，此部分堪信為真實。六、按執票人善意取得已具備法定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利，發票人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。票據法第11條第2項定有明文。次按發票人應照支票文義擔保支票之支付；再執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第126條、第133條亦有明文。又發票人簽發票據交付執票人，而將票據上其他應記載事項之全部或一部，授權執票人補充記載，以完成發票行為，即所謂空白授權票據，在補充填載完成後，均有使票據完成發票之效力，發票人即應按填載後之文義負責。上訴人既將附表所示編號2、3之系爭支票借與他人授權補充記載完成發票行為，依上開說明，上訴人自應負支票發票人責任。從而，被上訴人依票據關係請求上訴人給付275,500元及自97年4月2日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，於法有據，應予准許，原審為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權宣告假執行，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。七、結論：本件上訴為無理由，合依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、463條、第385第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　8 　　月　　29　　日民事第一庭　審判長法　官羅培昌法官　陳正禧法官　施坤樹以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　3 　　日書記官施嘉玫附表： ┌──┬────┬────────┬────┬──────────┬──────┐ │編號│ 發票日│ 面額（新台幣）│ 提示日│ 付款人 │ 支票號碼 │ ├──┼────┼────────┼────┼──────────┼──────┤ │ 1. │97.02.15│107,500元 │97.03.27│臺中商業銀行溪湖分行│CUA0000000 │ ├──┼────┼────────┼────┼──────────┼──────┤ │ 2. │97.02.29│98,000元 │97.02.29│同上 │CUA0000000 │ ├──┼────┼────────┼────┼──────────┼──────┤ │ 3. │97.02.29│70,000元 │97.02.29│同上 │CUA0000000 │ └──┴────┴────────┴────┴──────────┴──────┘

臺灣彰化地方法院97年度簡上字第84號

關鍵資訊