臺灣彰化地方法院97年度訴字第166號

被告應給付原告新台幣陸拾捌萬貳仟伍佰元，及自民國97年03月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣柒仟肆佰玖拾元由被告負擔。

本判決於原告以新台幣貳拾貳萬捌仟元預供擔保後，得假執行。事實及理由：

一、程序方面：

㈠按因契約涉訟者，得由債務履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件被告公司之主事務所或主營業所所在地雖非在本院轄區，惟依兩造於估價單上（即買賣契約）約定債務履行地（即送貨地點）為被告公司之工廠，而該工廠係設於彰化縣線西鄉○○○○路22號，有原告所提估價單及送貨單在卷足稽，該債務履行地即屬本院轄區，依上開規定，本院自有管轄權。

㈡被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、實體方面：

㈠原告起訴主張：

⒈被告於民國（下同）95年11月間陸續向原告購買標準式變頻脫水機及中古42"ST標準式脫水機各1台，買賣價金共計新台幣（下同）682,500 元，原告分別於95年11月06日及12月26日將上開買賣標的物交付與被告收受後，被告竟無故不給付系爭買賣價金，經原告屢次催索，被告亦置之不理，為此。原告依買賣之法律關係請求被告給付系爭買賣價金。並聲明⑴被告應給付原告682,500元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。

⒉對被告答辯所為之陳述：原告否認前開買賣標的物存有瑕疵，而被告雖以該買賣標的物有瑕疵為由，拒絕給付系爭買賣價金，惟觀諸被告於97年01月08日寄發予原告之存證信函所載，其意思並不盡明確，且雖有提到該買賣標的物之瑕疵問題，但該信函係在被告之存款債權遭原告聲請假扣押後才寄發，距前揭交貨日期已逾一年，據此，足見被告未盡從速檢查買賣標的物之責任，又縱然該買賣標的物有瑕疵，亦已逾瑕疵擔保請求權之消滅時效。

㈡被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前言詞辯論期日到場答辯：被告雖有收受前開買賣標的物，但該買賣標的物因存有瑕疵而時常故障，為此，被告於97年01月08日寄發存證信函予原告，希望原告取回該買賣標的物，並表示拒絕給付系爭買賣價金。並聲明：⑴請求駁回原告之訴。⑵訴訟費用由原告負擔。

㈢兩造不爭執之事項：

⒈被告已受領前開買賣標的物。

⒉被告尚未給付系爭買賣價金。

㈣兩造爭執之事項：被告抗辯前開買賣標的物存有瑕疵；原告主張被告未盡檢查通知義務，故該買賣標的物縱有瑕疵，被告之瑕疵擔保請求權已因逾時效而消滅。

㈤得心證之理由：

⒈按當事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

⒉本件原告主張被告於95年11月間陸續向原告購買標準式變頻脫水機及中古42"ST標準式脫水機各1台，買賣價金共計682,500 元，且原告分別於95年11月06日及12月26日將上開買賣標的物交付與被告收受，惟被告迄未給付系爭買賣價金等事實，業據其提出估價單一紙、送貨單及統一發票各二張等為證，並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實，被告雖以系爭買賣標的物存有瑕疵，故拒絕給付系爭買賣價金等語置辯，並提出郵局存證信函一件為憑，然為原告所否認，而依首揭法條之規定，被告就其抗辯之事實即應負舉證證明之責，惟被告迄未舉證證明系爭買賣標的物確有瑕疵，按舉證責任分配之法則，自難認被告該抗辯之事實為真正。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付系爭買賣價金 682,500元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年03月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。

⒊又被告既未舉證證明系爭買賣標的物確有瑕疵，本件即無庸再審究被告有無盡其檢查通知義務，及被告之瑕疵擔保請求權是否已因罹於時效而消滅等爭點，併此敘明。

㈥原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

㈦訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。