臺灣彰化地方法院97年度訴字第348號

臺灣彰化地方法院民事判決　97年度訴字第348號

原告

甲○○○

訴訟代理人

乙○○

被告

高崎企業股份有限公司

法定代理人

丁○○原名葉文山

法定代理人

號

訴訟代理人

丙○○

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國97年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、原告起訴主張：原告於民國83年4月間，向被告借款新台幣（下同）60萬元，並以坐落彰化縣彰化市○○○段牛稠子小段0190之42地號及同小段0190之94地號土地與其上門牌號碼彰化縣彰化市○○里○○路36巷8號建物，於83年4月26日以彰字第009454號設定60萬元之抵押權給被告以為擔保。嗣原告已清償該筆借款，則主債權既已消滅，其抵押權亦當隨之消滅等語。並聲明：被告應協同原告至彰化地政事務所塗銷原告與被告83年4月26日彰字第009454號60萬元之抵押權設定登記；訴訟費用由被告負擔。

二、被告方面：否認原告有清償之情形，此應由原告舉證等語。並聲明：如主文所示。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條前段所明定。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨可資參照）。經查：原告雖主張其已清償本件抵押權所擔保之借款60萬元，然被告否認其詞，則依前揭規定及說明，原告對其主張清償之事實，自應舉證證明以實其說，然原告就此並未能提出清償之證據資料，甚至泛稱其已將借款返還給被告公司人員，但不知其姓名云云，顯有空口之嫌，自無可採。則原告並未能證明其已清償本件借款，其請求自無理由，應予以駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。