臺灣彰化地方法院97年度訴字第40號

臺灣彰化地方法院民事判決　97年度訴字第40號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

代理人

乙○○

被告

晉嘉鋁業有限公司

兼法定代理　甲○○

人

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告晉嘉鋁業有限公司於民國（下同）96年9月27日邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）4,000,000元，期間自96年9月27日起至99 年9月27日止，分36期按月平均攤還本息，並約定利息按原告公告二年期定期儲蓄機動利率加計3.135％計付（即年利率5.74％），並約定在逾期六個月以內者，按上開利率加收百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率加收百分之二十之違約金。詎被告自96年10月28日起即未依約清償，計尚欠本金3,897,910元及利息、違約金未為清償，屢經催討，均置之不理，依授信約定書第15條約定，視為全部到期，依法債務人已喪失期限利益，自應負連帶清償責任，提出授信約定書影本3份、借據影本1紙、原告銀行放款利率歷史資料表1份等件為證。並聲明判決如主文所示。

三、本件原告主張之事實，已據其提出授信約定書影本3份、借據影本1紙、原告銀行放款利率歷史資料表1份等證，經核屬實。而被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，其對於原告主張之事實已視同自認。故原告之主張堪信為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款3,897,910元，及自96年10月28日起至清償日止，按年息百分之5.74％計算之利息，並自96年11月29日起至清償日止，逾期在陸個月以內者，按上開利率百分之十，逾期在陸個月以上者，按上開利率百分之二十計付之違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：第78條、第85條第2項。