臺灣彰化地方法院98年度建字第18號

臺灣彰化地方法院民事判決　98年度建字第18號

原告

乙○○

訴訟代理人

張奕群律師

複代理人

甲○○

被告

博鋒工業股份有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國98年7月22日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告主張伊以其偏名新清發於民國（下同）97年2月12日與被告簽訂承攬工程契約，承攬被告之「彰化縣伸港鄉○○段新建工程廠房」，工期90天，工程總報酬為新台幣（下同）930萬元，分三期給付。伊依約在被告指定之土地即被告之法定代理人丙○○所有坐落彰化縣伸港鄉○○段2之16號、同段2之34號、2之334號土地上興建磚造鐵皮屋一棟總面積共1154點37平方公尺，並已在97年5月18日完工，且經驗收完成，依約被告應給付全部酬金，然被告僅支付330萬元，餘款600萬元以六紙支票支付，然支票經換票後仍全遭退票，原告爰訴請被告給付600萬元，及自民國九十七年八月二十九日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。又原告承攬被告之新建廠房工程，其中坐落彰化縣伸港鄉○○段2之16號土地上廠房面積759點37平方公尺、坐落於同段2之34號土地上廠房面積67平方公尺、另坐落於同段2之334號土地上廠房面積328平方公尺，總面積共1154點37平方公尺，原告主張依民法第513條第1項規定，就其承攬關係積欠之報酬額600萬元，對於其工作所附之被告之上開新建磚造廠房，請求為抵押權之登記。聲明：求為判決如主文第1、2項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張被告向其積欠承攬報酬600萬元之事實，有工程合約書、支票及退票理由單、土地登記謄本、建物測量成果圖與照片為證。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依據民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定應視同自認，是原告主張之事實自堪信為真正。

五、從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付積欠之承攬報酬600萬元及自九十七年八月二十九日起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息，併依民法第513條第1項規定訴請就判決主文第2項所示之不動產鐵皮屋廠房全部，辦理以原告為抵押權人，債權額為新臺幣陸佰萬元之法定抵押權登記，於法有據，均應予准許。

六、據上論斷，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。