臺灣彰化地方法院98年度訴字第163號

臺灣彰化地方法院民事判決　98年度訴字第163號

原　　　告

甲○○

被　　　告

黃奎富即元懋工業社

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年4月13日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告持有被告向其借款新台幣（下同）450萬元而簽發交付之支票五紙。詎料，屆期提示，竟以拒絕往來為由，未獲付款。迭經催索，亦置之不理，經原告依法告訴被告黃奎富涉嫌詐欺，其當庭承認借款，惟佯稱要求分期償還，以獲得不起訴處分。但不起訴處分後，至今仍拒不付款，殊屬非是，爰依消費借貸之法律關係，請求被告償還借上開款及自92年10月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息等語。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，已據其提出被告簽發之支票影本5紙及臺灣彰化地方法院檢察署檢察官97年度偵續字第58號不起訴處分書影本乙份為證，經核與其主張相符；而被告等經合法通知，於本院言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，是原告上開主張，堪信為真。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。本件被告既向原告借貸上開金額，尚有如主文第1項所示之本金與遲延利息迄未清償，從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示金額及遲延利息，非無理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。