臺灣彰化地方法院98年度訴字第448號

臺灣彰化地方法院民事判決　98年度訴字第448號

原告

久藝塑膠工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

林見軍律師

複代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年7月15日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告自民國97年底起以耕晟塑膠工業有限公司之名義，向原告陸續下單委製特定食品之包裝袋等產品，原告即本於雙方議定之價格、數量加以製作，並於製作完成後交予被告或其指定之人，合計被告所訂購產品價格為新台幣（下同）985,797元。

㈡詎被告積欠前揭貨款卻遲未給付，嗣經原告發現耕晟塑膠工有限公司未曾設立登記，始知受騙。被告於嗣後主動表示願意授權原告有向其客戶收取貨款之權限，但迄今未文未收。

㈢依公司法第19條規定，未經設立登記之公司不得以公司名義經營業務或為其他法律行為，違者應由行為人負民事責任。據此，被告以未經設立登記之耕晟塑膠工業有限公司名義向原告訂購產品，應自負民事責任。

㈣爰依公司法第19條、民法第367條等規定，請求被告應給付原告985,797元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或答辯。

四、原告主張前開事實，業據原告提出應收帳明細表影本、銷貨明細表影本、簽收單影本、授權書影本等件為證，核屬相符，且未經被告到庭爭執，復經本院以經濟部全國商工行政服務入口網查詢，查無耕晟塑膠工業有限公司之設立登記資料。基此，自堪信原告之主張為真實。

五、按「未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人‧‧‧‧並自負民事責任‧‧‧」、「買受人對於出賣人，有交付約定價金‧‧‧之義務。」，公司法第19條、民法第367條分別定有明文。經查：被告既以未經設立登記之耕晟塑膠工業有限公司名義，向原告訂購產品，則原告本於前揭規定，請求被告應負買受人交付價金之責任，洵屬有據。

六、從而，原告依據公司法第19條、民法第367條等規定，請求被告應給付原告985,797元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即98年6月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並准許被告預供擔保而免為假執行。

八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結果不生影響，爰不再贅詞論列。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。