臺灣彰化地方法院98年度訴字第663號

臺灣彰化地方法院民事判決　98年度訴字第663號

原告

張陳桂桃即柏彰企業社

訴訟代理人

甲○○

被告

辰懋針織有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付代工貨款事件，本院於民國98年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠原告向被告承攬襪子代工，關於承攬報酬，原告分別於民國97年9 月5 日向被告請款新臺幣（下同）442,869 元，97年9 月25日請款398,811 元，97年10月5 日請款450,786 元，97年10月20日請款218,127 元，97年11月15日請款225,456元，97年12月3 日請款340,137 元，合計2,076,186 元，原告共開立6 筆發票。嗣後被告陸續攤還，於97年底已清償1,530, 661元。是本件承攬報酬扣除已清償部分，被告尚欠545,525 元。

㈡原告向被告請求97年尚欠之承攬報酬，然被告置之不理，被告委任律師要以2 成和解，但原告表示損害慘重不願意接受該條件。原告爰依承攬法律關係提起本訴等語，並聲明：⑴被告應給付原告545,525 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止, 按年息百分之5 之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。

⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上揭事實，已據其提出發票6 張影本、清償債務協議書影本、有限公司變更登記表等件為證，核屬相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認原告主張之事實，是原告之主張應堪信為真實。

㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490 條第1 項、第505 條定有明文。查原告向被告承攬襪子代工，工作已完成，而被告尚欠承攬報酬共計545,525 元未給付原告已如上述，從而，原告依承攬契約之法律關係請求被告給付545,525 元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年10月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

五、本件裁判費用5,950 元，業據原告預為繳納，有收據1 紙在卷可憑，是本件訴訟費用為5,950 元，堪予確定。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。