臺灣彰化地方法院98年度訴字第73號

臺灣彰化地方法院民事判決　98年度訴字第73號

原告

乙○○

原告

號

訴訟代理人

林建宏律師

複代理人

陳慶昌律師

被告

佳味鮮企業有限公司

法定代理人

丁○○

被告兼上一人

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告佳味鮮企業有限公司（下稱佳味鮮公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：

（一）訴之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,321,866元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並願供擔保請求准予宣告假執行。

（二）陳述：被告丙○○受僱為被告佳味鮮公司之業務兼送貨人員，平日即須駕駛車牌號碼7D-8081號自用小貨車載運被告佳味鮮公司之貨品至客戶處。詎於民國（下同）96年6月4日下午1時許，駕駛前開車輛運送被告佳味鮮公司之貨品，沿彰化縣埤頭鄉國道1號中山高速公路219公里北斗交流道匝道由北往南方向朝西螺交流道行駛，途經北斗交流道匝道南向車道處，明知汽車應在遵行車道內行駛，卻貿然駛入對向車道逆向行駛，致與對向由原告乙○○所駕駛前來之車號0590-PR號自用小貨車發生對撞，使原告受有左側骨股骨折、左側髖骨骨折、左側髖骨脫臼等傷害。被告丙○○前述不法侵權行為，業經本院97年度交簡字第54號刑事案件判決罪刑確定。爰依民法侵權行為之法律規定，請求被告應連帶賠償下列費用：

１、醫療費用：原告已於彰化縣北斗鎮卓醫院支出10,900元及於台中榮民總醫院支出26,548元，並持續治療中，於此先請求賠償37,448元。

２、增加生活上費用：原告購買輪椅、柺杖費用共3,818元；於住院期間，96年6月4日至22日共18日住院期間需人看護，除6月11日至19日共9日，雇用看護工看護以1日2,200元計算外，其餘均由親屬看護，計39,600元，（計算式：2,200×18=39,600）。又出院後，醫囑宜輪椅助行，需專人看護，宜休養1年，現由親屬看護中，故此部分看護費用803,000元（計算式：2,200×365=803,000），總計此部分請求賠償842,600元。

３、減少工作收入損失部分：原告服務於地豐有限公司（下稱地豐公司），每月薪資為36,500元，因醫生預計1年無法外出工作，致受有無工作收入之損失438,000元。（計算式：36,500 ×12=438,000）

４、精神慰撫金：原告正值青春年華，活潑好動，許多夢想正待一步步實現，尤其事業正起步，突遭此橫禍，如晴天霹靂，整日困坐輪椅，若更換人工髖關節，永遠無法回復功能，尤其每十年要重新置換人工髖關節一次，致原告精神受創至深至鉅，一想到日後漫長復健之痛苦，如何拓展事業及如何結婚問題時，不知未來應如何處理，且日後可能工作亦不保等問題，原告之身體生理、心理之痛楚無法言述，此中痛苦實難以為外人所得理解，故就此非財產上之損害，請求被告賠償給付精神慰撫金1,000,000元。

（三）對被告答辯之陳述：

⑴台中榮民總醫院就原告之病情所為之處置意見為「宜輪椅助行、需專人看護、宜休養一年」，經查原告傷勢為「左側股骨頭骨折、左側髖臼骨折、左髖脫臼」，倘未能好好復健及調養，將造成骨盆傾斜，兩腳長短不一，導致坐骨神經痛及腰酸之後遺症，兩腳長短不一，影響日常學習和工作，此以，原告自案發後病情尚未穩定，起床、如廁、行走等瑣事，均需人攙扶及幫忙，無法自行處理日常生活事務，且於休養期間需持續往返醫院復健及複診，若無專人看護，原告要如何前往醫院，又如何為復健動作，而原告之傷勢尚非輕微，原告休養一年內實需聘請看護。

⑵原告因本件車禍傷勢嚴重，造成一年無法工作之工作損失，而原告雇主即地豐公司雖於一年內繼續給付原告原領工資，依行政院勞工委員會87年11月19日台87勞動三字第050602號函，此係屬補償金性質，並非工資，原告主張不能工作之薪資損失，非無理由；又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀況、教育程度、專門技能、社會經驗等方面斟酌之，故勞動能力喪失及減少本身即為損失，自得向加害人請求賠償勞動能力喪失或減少之賠償，是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損失，此並有最高法院63年度台上字第1394號判例、93年度台上字第1489號判決可稽，故原告此部分之主張，自屬有據。

⑶原告僅為一公司受雇員工，被告佳味鮮公司為一法人，被告丙○○為運送被告佳味鮮公司貨物逆向行駛，造成原告之左腳嚴重受傷，原告之左腳幾乎報廢，就雙方身分資力及為達自己目的違反交通法規，致原告受有身體權之侵害，並考慮原告受傷後經歷醫療過程之痛苦，原告請求一百萬元之慰撫金，為一合情合理金額，非屬過高。

三、被告佳味鮮公司未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前提出之書狀意旨係與被告丙○○均聲明請求駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保，請求免假執行。答辯以：

（一）本件事故之發生被告雖有過失，然原告主張需居家看護休養一年僅提出診斷證明書為憑，而證明書內之醫囑並未說明休養一年期間是否均需由專人看護，此部分不明確，尚有疑義。

（二）原告主張因受傷無法工作致有工作損失438,000元，然經詢問原告所任職之公司，稱自事發後仍有給付薪資予原告，故原告是否仍受有工作損失，仍有疑義。

（三）原告請求之精神慰撫金，斟酌雙方身分資力與加害程度及參照最高法院51年度台上字第223號判例，被告誠意負責之態度，仍屬過高應予酌減。

四、兩造不爭執事項：

１、前述車禍被告丙○○所犯業務過失傷害刑責部分已經本院刑事庭97年度交簡字第54號刑事案件判決罪刑確定。

２、原告因前開車禍有於台中榮民總醫院住院治療開刀及受看護。

３、被告曾給付原告30,000元醫療費用。

４、原告住院期間之看護費用39,600元，被告不爭執。

五、本院得心證之理由：

１、兩造不爭執事項，並有診斷証明書、看護費用單據等在卷可稽，並經本院調閱前開刑事案卷核屬相符，自堪信為真正。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告應連帶賠償自於法有據，以下即就各項請求數額是否正當分論之。

２、原告主張請求賠償之醫療費用37,448元，提出門診收據等供證，被告未表示意見，則扣除兩造不爭執之被告已給付30,000元外，餘7,448元自當准由原告請求被告支付。

３、原告主張購買輪椅、柺杖費用共3,818元，提出收據可證，被告未表示意見，依原告所受傷害核係必須而屬增加生活上之費用，應予准許。又原告住院期間之看護費用，亦屬增加生活上之費用，此部分兩造不爭執為39,600元，亦應准許。至原告出院後，既有醫囑宜輪椅助行，需專人看護，宜休養1年等語，則被告抗辯稱，診斷證明書內之醫囑並未說明休養一年期間是否均需由專人看護，此部分不明確，尚有疑義等語，容無足取，應認原告尚有此看護需要。惟此部分費用，依原告陳明現由親屬看護中，且審酌此看護容係一般之伴同，非特別照護之類，則原告請求比照住院期間之看護費用計算容不適當，此部分因兩造亦未提出合宜之計算方式，故本院認以基本工資方式計算為宜，是原告於請求207,360元（計算式：17,280×12=207,360）範圍內為正當。總計，此增加生活上費用原告以請求賠償250,778元為適當。

４、按勞工因遭遇職業災害而致殘廢、傷害或疾病，在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞動基準法第59條第2款定有明文，係為保障勞工及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會勞動力之特別規定，非屬損害賠償之性質，合先敘明。此被告所抗辯稱，原告車禍後仍領受地豐公司之工資，並無工資之損失等語，縱原告自認領有工資無訛，但稽諸前述說明，此領得之工資既屬雇主與勞工間之特別補償規定，不屬損害賠償之性質，且無應予扣抵其他賠償或給付之規定，自不得將此部分之補償視為原告工資損失之賠償，而認原告已無工資之損失，故被告抗辯原告無工資損失云云，自不足採取，從而，原告因車禍無法工作所受之工資損失，自得向被告請求賠償。又此部分依原告每月薪資為36,500元，有地豐公司出具之薪資證明書為憑，預計1年無法外出工作，有前述診斷證明書可據，則原告請求此部分之損失於438,000元（計算式：36,500×12=438,000）之範圍內請求被告賠償，自係正當而應予准許。

５、原告請求之精神慰撫金部分，被告抗辯如上，經查，審酌原告為67年3月24日生，車禍時才年近30歲，正值青春年華，所受傷害不良於行，且有後續復健等煩心事項；與被告丙○○於車禍時近62歲，應負本件車禍之全部過失責任暨被告佳味鮮公司為登記資本總額2,000,000元之公司，於97年8月27日已經登記解散，有公司變更登記表在卷可稽等情，本院認此部分之賠償於800,000元之範圍內為合理，應予准許。逾此範圍，係無理由，應予駁回。

六、綜上，原告於請求被告應連帶賠償給付1,496,226元，及自起訴狀送達翌日，即被告丙○○部分為97年3月14日；被告佳味鮮公司部分為97年3月28日起至清償日止，按法定利率年息百分之五計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，係無理由，應予駁回。

七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行；免假執行，就原告勝訴部分，均於法有據，爰各酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，假執行之聲請已無所附驪，應予駁回。

八、本件原告係依刑事附帶民事訴訟程序起訴，經刑事庭裁定移由本院審理，依法未徵收裁判費，且查無其他應負擔之訴訟費用，爰未諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。

結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。