臺灣彰化地方法院98年度重訴字第61號

臺灣彰化地方法院民事判決　98年度重訴字第61號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

裕碁實業有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

甲○○

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國98年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，此程序事項先予敘明。

二、原告主張被告裕碁實業有限公司於民國（下同）98年1月16日邀同被告乙○○、甲○○為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）18,000,000元，約定於99年1月16日及101年1月16日清償，利息按年息百分之2.885計算，遲延履行時除按上開利率計息外，逾期六個月內者，每月按本金金額照原貸款利率之一成加付違約金，逾期超過六個月者則加倍計算。詎被告僅繳息至98年3月16日，其後履催不繳，原告僅獲償本金52,868元及至98年3月16日（當日尚未付息）止之利息外，其餘均未獲償；又前述公司已經向經濟部申請解散，但未向本院聲請選任清算人。原告爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，聲明請求如主文所示，並請本院依職權宣告假執行。

三、原告主張之事實，已據其提出相符之借據、本票、授信約定書、相關貸放及保證資料查詢單、經濟部函、被告公司變更登記表、本院查覆該公司無聲請清算程序之函等為證；被告未到庭，亦無提出書狀爭執，自堪信為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款、利息及違約金如主文所示者，係有理由，應予准許。

四、原告請求本院依職權宣告假執行部分，於法未合，本院不予宣告，特此敘明。

結論，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。