臺灣彰化地方法院99年度建字第5號

臺灣彰化地方法院民事判決　99年度建字第5號

原告

詳益營造工程有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

賴思達律師

被告

妙達利有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國99年5月11日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告於民國98年11月30日與原告簽訂台中市南屯區文中小1（文小）校舍新建工程之黑板、佈告欄、櫃子等工程合約（下稱系爭工程合約），由原告委由被告承攬上開工程，依兩造所訂合約第3條第2項約定，原告應預付訂金30%；第4條第1項約定，被告應於訂約後立即備料，於受通知後五天內進場施工，嗣於98年12月21日，原告依約給付被告30%訂金即新臺幣（下同）135萬元，並以同額之支票交付之，原告自99年1月18日起即多次以電話聯絡被告實際負責人陳賢麟，欲通知其進場丈量、施工未果，原告遂以存證信函通知被告，請其於99年1月25日進場丈量、施工，嗣後，再透過第三人傳話，訴外人陳賢麟始於99年2月1日與原告聯絡，原告告知其於99年2月3日進場丈量、施工，詎訴外人陳賢麟僅敷衍了事，並未依約進場施工，再度失聯，原告遂於99年2月3日以存證信函解除契約，並於99年2月9日派員實地探訪始知悉被告業已停業並撤離，因此上開存證信函均因無人收受而遭退回，按兩造所約定系爭工程合約第4條第5項規訂，被告如無故停工，原告得片面解除合約；第20條第2項規定，被告逾規定期限尚未開工者；及第3項規定，被告違背合約，或發生變故不能履行責任時，原告得終止及取消合約。本件被告經原告通知進場施工而未進場，且已停業而顯有給付不能或給付遲延之情形，原告自得依系爭工程合約上開規定及民法第256條或第254條規定解除契約，並以起訴狀繕本為解除契約之意思表示，契約既經解除，原告自得請求被告返還原告已交付面額135萬元之支票，惟因被告已將該支票轉讓予第三人致無法返還，原告爰依民法第259條第6款規定，請求被告返還其價額即135萬元及法定遲延利息等情。並聲明：除擔保金外，如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出工程合約書、支票簽收單、存證信函暨退回通知書、照片等為證，經核屬實。被告則對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，故原告之主張堪信為真實。

五、從而，原告依兩造所訂立之工程合約書及民法第259條之規定，請求被告給付135萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即99年4月28日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保請准為假執行之宣告，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。

七、本件原告支出裁判費14,365元及登報費200元，訴訟費用合計確定為14,565元，依法應由敗訴之被告負擔，併予敘明。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2項，判決如主文。