臺灣彰化地方法院99年度破字第1號

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　 99年度破字第1號

聲請人

順意五金有限公司

法定代理人即清算人

　　　　　　甲○○

上列當事人間聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：因聲請人於民國 (下同)94 年9月4日發生火災意外，致公司財物、硬體設備、營業生財器具等燒毀，使公司無法正常營運，現已合法歇業進行解散，為此聲請宣告順意五金有限公司破產云云。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財產清償之，破產法第57條、第82條第1項、第97條定有明文。又法院就破產之聲請，依職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照破產法第148條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請，司法院院字第1505號解釋可資參照。從而，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產法第95條、第96條所列破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人，是參照前揭司法院解釋及相關說明，於此情狀，聲請宣告破產已無實益，自應適用同法第63條第1項規定，以裁定駁回破產宣告之聲請。次按，稅捐、滯納金、利息、滯報金、怠報金之徵收，優先於普通債權；對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權而受清償，優先權之債權有同順位者，各按其債權額之比例而受清償，此觀諸稅捐稽徵法第6條第1項、第49條及破產法第112條之規定自明。再者，破產之聲請，應以多數債權人之存在為前提，稅捐債權依法既應較普通債權優先受償，債務人之資產如已不足清償所欠應優先清償之稅捐，而除該稅捐債權外，同一優先順位又別無他債權人，應認無多數債權人之存在，自無聲請破產之必要。否則，債務人之資產已不足清償上開稅捐，其他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，徒使優先債權人即稅捐機關之債權減少分配，而其他債權人亦無因此受分配之可能，與破產制度之本旨不合（最高法院65年臺抗字第325號、95年度臺抗字第741號、95年度臺抗字第631號、96年度臺抗字第339 號裁定及臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第16號參照）。

三、經查：聲請人公司雖經經濟部於95年1月17日經授中字第09531586320號函為解散登記，惟按公司法第25條規定，解散之公司，於清算之範圍內視為尚未解散，經本院調閱之95年司字第24號呈報清算人卷，經本院以95年7 月5 日彰院賢民樂95年度司字第24號命其完成清算後陳報本院，其未完成清算陳報，聲清人亦於卷內自認尚有債務未清算終結，依公司法上開規定，應認本件聲請人有聲請破產當事人能力，先以敘明。

四、次查聲請人陳明發生火災及歇業事實，業據其提出順意五金有限公司財產狀況說明書、彰化縣消防局火災證明書、經濟部經授中字第09531586320號函、彰化縣政府府建商字第0950 304139號函、營利事業登記證附卷為憑，應屬可信，惟據聲請人提出之資產負債表所示，其資產僅餘新台幣(下同)67,236元，另依聲請人提出之財政部台灣省中區國稅局欠稅總歸戶查詢情形表，聲請人滯欠營利事業所得稅稅款高達1,465,840元。茲既聲請人之財產明顯已不足清償上開稅款，聲請人復未陳明有其他財產可供組成破產財團，倘宣告破產，徒增破產程序及費用之浪費，即無進行破產程序實益，揆諸前開說明，本件聲請人聲請宣告破產與破產制度之本旨不符，即無理由，應予駁回。

五、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。