臺灣彰化地方法院99年度訴字第499號

臺灣彰化地方法院民事判決　99年度訴字第499號

原告

中連汽車貨運股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

甲○○即昇億佛俱企業社

訴訟代理人

陳忠儀律師

　　　　　　林泓帆律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年8月5日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：

⑴原告載送貨物之長途班車（車號：SH-736）於中山高速公路南下320.1公里處，車箱內部悶燒，車箱中左側第三格火損最嚴重，且在該處附近發現一點香器，內裝有卡式瓦斯罐，另有小型噴槍一只，燒毀特別嚴重。經清查目前全部索賠客戶，並無發現有其他客戶託運易燃物品，顯見本次火災係由該點香器所引起。

⑵該點香器係由訴外人金普五金藝品廠委託原告運送，有運送契約關係，被告乃金普五金藝品廠之代理人或使用人，依民法第224條、第631條及原告之託運單注意事項第7點規定，被告未告知原告該點香器為危險、易燃物品，有應注意而未注意之過失，致生本件損害，有相當因果關係，應負損害賠償責任。

⑶又金普五金藝品廠為該點香器之商品製造人，因商品為該客戶之通常使用發生故障，才委由原告運送該貨物，然在過程中發生本件火災，依民法第191條之1第1項規定，金普五金藝品廠應負損害賠償責任，另依同法條第4項規定，被告亦應與商品製造人負同一責任。爰依侵權行為、運送契約法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）989,883元，及自起訴狀送達日起至清償日止，按年息5%計算利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

⑴被告否認對原告有侵權行為，亦否認係金普五金藝品廠之代理人或使用人。被告並未與原告訂有運送契約，不受原告所提託運單上條款之拘束。

⑵本件原告就其所主張被告成立侵權行為之事實，應負舉證之責，惟原告所提出之照片，並無法證明該點香器處是燒毀特別嚴重或最嚴重者。另依火災事件實務而言，火災現場所受燒毀最嚴重處，未必即是起火點，自不得以該點香器附近燒燬之情形，遽認本件火災與該點香器有關，更不足認該點香器即為起火原因。又本件火災之起火原因、與該點香器間之關連性及與被告之行為間有何因果關係等事項，原告均未舉證加以證明。退步言之，縱認本件火災與該點香器有關，然該點香器為被告之客戶所有，原告乃受金普五金藝品廠之委託而來被告處收取，由原告公司人員自行將之置入該發生火災之車輛，被告對此並無任何之故意或過失行為。又原告所提出之運送客戶聲請賠償明細，雖列出請賠額總合計989,883元，然該明細是原告自行製表之資料，並未證明其與事實相符，自不足採。

⑶另原告如欲以民法商品製造人責任之規定向被告有所主張，依最高法院93年臺上字第989號判決，原告應就其損害與該點香器之通常使用間確有相當因果關係乙節，盡積極之舉證責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、法院之判斷：

⑴原告主張被告係託運人金普五金藝品廠之代理人或使用人，惟此為被告所否認，原告復未舉證以實其說，其上開主張自不足採信。

⑵被告既非託運人，亦非託運人金普五金藝品廠之代理人或使用人，則原告主張依運送契約法律關係及託運單注意事項第7點規定，被告應告知而未告知原告上開點香器為危險、易燃物品，有應注意而未注意之過失云云，委無可採。

⑶按受害人依民法第191條之1第1項規定請求商品製造人負賠償責任，仍應就其損害之發生係因該商品之「通常使用」所致乙節，先負舉證責任。於受害人證明其損害之發生與商品之通常使用具有相當因果關係前，尚難謂其損害係因該商品之通常使用所致，而令商品製造人就其商品負侵權行為之賠償責任。經查，本件原告係上開點香器之運送人，並非消費者，就該點香器並無「通常使用」之可言，則原告依民法第191條之1之規定請求被告賠償，亦屬無據。

⑷綜上所述，原告依運送契約及侵權行為法律關係，請求被告賠償989,883元及利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。