臺灣彰化地方法院99年度訴字第79號

臺灣彰化地方法院民事判決　99年度訴字第79號

原告

宸坤有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

洪主雯律師

複代理人

丙○○

被告

磊格科技開發股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國99年2月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：原告於起訴狀原載聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自98年11月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於99年2月3日言詞辯論期日將原聲明第1項變更為：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造簽訂買賣合約（下稱系爭合約），約定被告應自98年4月1日起至98年9月30日止，按月出貨2貨櫃共42公噸之鉛塊予原告。詎被告除僅交付98年4月份之2貨櫃貨物外，自98年5月份起即未再依約出貨予原告，經原告公司於98年11月2以存證信函催告被告於函到後7日內商討解決之道，然嗣於98年11月11日接獲被告之存證信函回覆表示：「為成本考量，無法交付5月及6月之貨品，願依約賠償每一貨櫃新臺幣（下同）10萬元整」等語，然被告僅願賠償5月份及6月份之違約金，而7月份至9月份之違約金則置之不理，原告實難接受。又被告自98年5月份至9月份共計10貨櫃（2貨櫃/月×5月＝10貨櫃）未依約給付，為此，原告爰依系爭合約第12條「甲乙雙方若違反此合約，違反者須賠償對方每一貨櫃數量10萬元整」之約定，請求被告賠償100萬元違約金等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造確於98年3月31日簽訂系爭合約，被告於98年5月4日出貨4月份之2貨櫃予原告，此後均因國際平均計算之單價低於當月行情價而未出貨，被告願依約賠償5月份至8月份未出貨之違約金共計80萬元，但原告需開立發票予被告，另被告曾要求9月份出貨，但原告拒絕，因原告表示要用5月份之價格出貨，所以迄今未出貨，如果原告現在還要出貨，被告可依照合約價格出貨，但如原告拒絕，依系爭合約第12條約定，原告就該部分應給付20萬元違約金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造曾於98年3月31日簽訂系爭合約，約定被告應自98年4月1日起至98年9月30日止，按月出貨2貨櫃（共42公噸）之鉛塊予原告。詎被告除僅於98年5月日出貨4月份之2貨櫃貨物外，自98年5月份起即未再依約出貨予原告，亦即被告自98年5月份至9月份共計10貨櫃（2貨櫃/月×5月＝10貨櫃）未依約給付，而系爭合約第12條訂有「甲乙雙方若違反此合約，違反者須賠償對方每一貨櫃數量10萬元整」之約定等情，有系爭合約及被告提出之出貨單據各1份附卷可考，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、查系爭合約約定生效日期為98年4月1日、有效期限為98年9月30日前、買賣內容：每月長期買賣42公噸之鉛塊，計2貨櫃、交貨方式：乙方（即被告）須配合甲方（即原告）進度交貨，乙方不得藉口延誤，此觀諸系爭合約第2、3、6、11條約定內無即明，是以被告自98年4月1日起至98年9月30日止，依約應按月出貨2貨櫃42公噸之鉛塊予原告，惟被告除僅交付98年4月份之2貨櫃貨物外，自98年5月份至9月份共計10貨櫃（2貨櫃/月×5月＝10貨櫃）均未依約給付，為被告所不否認，被告已構成違約，則原告依系爭合約第12條「甲乙雙方若違反此合約，違反者須賠償對方每一貨櫃數量10萬元整」之約定，請求被告賠償100萬元（10貨櫃×10萬元＝100萬元）違約金，自屬有據。被告雖辯稱：被告曾要求9月份出貨，但原告拒絕，因原告表示要用5月份之價格出貨，所以迄今未出貨，原告亦應給付20萬元違約金等語，然此為原告否認，原告並稱：98年9月份時原告有要求被告出貨，被告口頭上有同意9月份要出貨，但被告並未出貨，這會影響原告之製程，原告並未要求以5月份之價格付款，被告就是無理由地不出貨等語在卷（參本院99年2月3日言詞辯論筆錄第2頁），則依民事訴訟法第277條第1項前段規定，被告應就此有利於己之事實負舉證責任。然觀諸被告於本院審理時稱：98年9月時原告確實有要求被告出貨，被告9月份也確實沒有出貨，但因原告要用5月份的價格付款，所以拖到現在，這是口頭上講的，被告沒有證據等語明確（參本院99年2月3日言詞辯論筆錄第2頁），則被告就原告拒絕出貨違反合約而應給付違約金之事實，未能舉證以實其說，反係被告既未依約出貨，被告自應給付違約金，是被告前開所辯，委無足取。

五、綜上所述，被告違反系爭合約，未依約給付98年5月份至9月份共計10貨櫃之貨物予原告，既經論述如上，從而，原告依據系爭合約第12條請求被告應給付100萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即99年1月21日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。