臺灣彰化地方法院99年度訴字第891號

臺灣彰化地方法院民事判決　99年度訴字第891號

原告

參宏企業有限公司

法定代理人

李麗君

訴訟代理人

盧玉燕

被告

大警企業股份有限公司

法定代理人

李萬頂

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國99年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付原告新台幣（下同）70萬8,541元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國99年11月8日言詞辯論期日就本金部分變更為61萬9,396元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定自無不合。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，准依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張被告於民國99年3月份起至同年8月間向原告採購貼片按鍵及可調電容等物，原告並已依約交付，被告應給付之各月貨款分別為3、4月份8萬9,145元、5月份21萬6,091元、6月份16萬8,735元、7月份10萬2,270元、8月份4萬3,155元合計61萬9,396元，被告僅交付面額8萬9,145元支票一紙，惟經提示亦遭退票，被告迄未清償貨款等事實，已據其提出與所述相符之被告公司登記資料、對帳單、發票、支票、退票理由單及存證信函等件為證。被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場爭執，其提出之異議狀泛稱，債務金額尚有疑慮云云，亦未具體主張及舉證，尚難為其有利之認定，應認原告主張之事實為真正。

四、從而，原告依買賣之法律關係，提起本件訴訟請求被告給付61萬9,396元及自支付命令送達翌日即99年9月17日起算之法定遲延利息，於法並無不合，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後與判決結果不生影響，爰不予論究。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。