臺灣彰化地方法院99年度重訴字第128號

臺灣彰化地方法院民事裁定　99年度重訴字第128號

原告

張秀育

訴訟代理人

黃勃叡律師

被告

臺灣省彰化農田水利會

法定代理人

呂炉山

被告

李維熙

上二人共同訴訟代理人

陳建勛律師

複代理人

魏欣怡

複代理人

賴子文

被告

旺群營造有限公司

法定代理人

許益昌

被告

陳榮貴

被告

昱盛工程顧問有限公司

兼法定代理人

林芳志

被告

許文鴻

上三人共同訴訟代理人

洪松林律師

被告

黃世民

上一人訴訟代理人

陳世煌律師

上一人訴訟代理人

黃俊昇律師

被告

李峯龍

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年5月17日所為之判決，其原本及正本應裁定更正如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。

二、查本院前開之判決原本及正本，業於事實及理由欄五敘明「綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告李峯龍、黃世民、旺群公司連帶給付3,034,738元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，不應准許，應予駁回。」、事實及理由欄六敘明「原告與被告李峯龍、黃世民陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，茲酌定原告勝訴部分，於原告以0000000元預供擔保後，得假執行，但被告黃世民、李峯龍如以3,034,738元為原告預供擔保後，得免為假執行。又本院既准原告供擔保宣告假執行，為衡平起見，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告旺群公司得以3,034,738元預供擔保而免為假執行。再原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。」，故本院於主文欄第一項「被告黃世民、李峯龍、旺群營造有限公司應連帶給付原告參佰零參萬玖仟參佰零貳元」、第四項「本判決第一項原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰零壹萬參仟壹佰元為被告黃世民、李峯龍、旺群營造有限公司預供擔保後，得假執行。但被告黃世民、李峯龍、旺群營造有限公司如以新臺幣參佰零參萬玖仟參佰零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行」係誤為記載，為顯然錯誤，惟對於判決本旨尚無影響，應予更正如主文所示。

三、依首開規定裁定如主文。