臺灣彰化地方法院99年度司聲字第502號

臺灣彰化地方法院民事裁定　99年度司聲字第502號

聲請人

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

羅澤成

代理人

彭湘淳

相對人

忠憲汽車股份有限公司

相對人

兼法定代理 賴協聰

相對人

賴嘉輝

相對人

張天從

相對人

王武麒

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使……者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。」民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。此規定為同法第106 條所定假扣押供擔保者所準用。而所謂訴訟終結，在因假扣押所擔保之場合，於損害額已確定，受擔保利益人得行使權利之情形，始得令其行使權利。則採廣義解釋，凡撤銷假扣押裁定、執行程序終結或撤回假扣押之執行等均屬之（臺灣高等法院高雄分院94年度抗字第514號裁定參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求發還擔保金事件，聲請人前遵本院97年度裁全字第3125號民事裁定，曾提供中央政府重大交通建設公債85年乙類第二期登錄債券，面額新台幣陸拾萬元為擔保，並以本院97年度存字第1610號提存事件提存在案。嗣聲請人已撤回假扣押執行，並已聲請本院通知相對人行使權利而未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，請求返還擔保金等語，並提出本院97年度裁全字第3125號假扣押裁定）、97年度存字第1610號提存書（以上為影本）及本院99年度司聲字第419號通知相對人行使權利裁定為證。

三、經查，聲請人所述經本院依職權調閱本院97年度存字第1610號提存卷、97年度裁全字第3125號假扣押卷、99年度司聲字第419號行使權利卷及97年度執全字第1421號假扣押執行卷，經核尚無不合，又本件相對人受行使權利通知迄今仍未行使，此有本院查詢表在卷可稽。從而，聲請人聲請發還擔保金，自無不合，應予准許。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。