99年度消債抗字第15號｜民事：抗告事件｜裁判日期：99 年 10 月 05 日

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債抗字第15號抗　告　人　己○○ 相　對　人　華南商業銀行股份有限公司法定代理人　丙○○ 相　對　人　庚○(台灣)銀行股份有限公司即美商庚○銀行股份有限公司法定代理人　戊○○ 相　對　人　渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人　癸○○ 相　對　人　香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司法定代理人　辛○○ 相　對　人　萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人　子○○ 相　對　人　大眾商業銀行股份有限公司法定代理人　壬○○ 相　對　人　安泰商業銀行股份有限公司法定代理人　甲○○ 相　對　人　良京實業股份有限公司法定代理人　丁○○○ 相　對　人　滙誠第一資產管理股份有限公司(即中華商業銀行股份有限公司之債權受讓人) 法定代理人　乙○○ 相　對　人　匯誠第二資產管理股份有限公司(慶豐商業銀行股份有限公司之債權受讓人) 前列二人共同法定代理人　乙○○ 上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請免責，對於中華民國99年6月30日本院99年度消債聲字第28號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、本件抗告意旨略以：㈠抗告人願每月支付新台幣（下同） 5,000元予債權人銀行以清償債務。㈡原裁定駁回聲請人免責之聲請，實有誤解，分述如下：1、抗告人中小額信用貸款部分係代配偶洪壽本或女兒洪瑩眞償還債務，非抗告人本身之支出。2、又抗告人部分支出係日常生活支出、醫療支出，或用以支付借款之利息。3、另債務人之次子洪裕哲民國（下同）77年4月10日生，聲請更生程序時就讀於國立宜蘭大學，抗告人每月尚須負擔其生活費用或學費。4 、綜上，抗告人並無浪費之情事，為此，請求廢棄原裁定，另為適法免責之裁定等語。二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算二年間，可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經債權人全體同意者，不在此限，復為同法第133條所明定。另債務人有下列各款情形者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(1)於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(2)隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。(3)捏造債務或承認不真實之債務。(4)因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因。(5)於清算請聲前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人為交易致生損害。(6)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或滅債務。(7)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(8)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為同條例第134條所明定。三、次按消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責之制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人利用金融授信之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行清償之能力，反思利用消費者債務清理條例中之免責制度，以規避其應負擔之償還責任，自與消費者債務清理條例之立法本旨有違。而所稱浪費行為，係指生活支出超過個人收入所應支出之程度，因而使自己負擔更大債務，而有無浪費行為，應視債務人從事該行為時有無詳實之償還計畫，如無償還計畫、其他預定收入，僅是先行花費時，即屬本款所謂浪費行為，自不應免其還款之責。四、本院查： (一)抗告人主張其每月須負擔子女洪裕哲就讀大學之學費、生活費云云。惟受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；然因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，民法第1117條第1項、第1118條前段定有明文。本件抗告人之子洪裕哲（77年4月10日生）業已成年，縱抗告人聲請更生時尚在學中，有戶籍謄本、學生證等件附卷可佐（見本院97年度消補字第30號卷），本院審酌依法抗告人本無協助已成年子女生活所需之法定義務，且就學中之成年子女得申請助學貸款，客觀上亦非不能自行打工以負擔生活所需，其子女顯非無謀生能力，得以能維持生活，故抗告人應無支出該名子女學費及生活費之必要，此部分自不得列為抗告人之必要支出。 (二)次查，抗告人稱其借款是為代其配偶洪壽本及女洪瑩眞之借款，惟按上開民法規定，抗告人已不能維持自己生活，對於扶養義務應可免除，如上所述，況抗告人之女洪瑩眞(72年3月12日)業已成年，得獨立負擔個人生活所需，且其於94年至96年皆有薪資收入，故對於抗告人代償女兒借款之費用，不得列入生活必要支出；而抗告人之配偶洪壽本(45年10月1日生)，提出診斷書說明病情，因不適任洲良企業有限公司之工作而離職，但診斷書並未敘明其配偶已因病喪失工作能力，且其距法定工作年限尚有11年，應可另謀工作以維持生活所需。是抗告人稱須負擔其配偶洪壽本及女兒洪瑩眞之代償費用，亦不得列入抗告人之必要支出。 (三)再查，抗告人自陳94、95、96年平均每月所得分別為14,425元、15,551元、16,109元，抗告人每月收入並無明顯增加或減少，自92年起即開始使用信用卡消費，除用以加油站之花費可認係生活必須外，其餘消費地點多為興大百貨行、千田百貨股份有限公司、璨懿企業有限公司、東森得意購股份有限公司等百貨行業，又抗告人於93年2月27日起開始預借現金，嗣於93年3月10日、93年11月23日、93年12月28日(2筆)、94年9月22日(2筆)有多次密集預借現金之情，更於94年12月60,000元如意金之借貸款項，有大眾銀行提出之信用卡消費明細附卷可參(見99年度消債聲字第28號卷第68頁至第73 頁)。 (四)又，抗告人除上開預借現金、信用卡消費外，分別向慶豐銀行於94年6月8日貸款620,000元、寶華銀行申辦現金卡信用貸款、中華商銀申辦現金卡自93年3月17日起多筆預借現金 (93年3月17日30,000元、93年3月18日20,000元、93年4 月 21日30,000元、93年4月30日20,000元……)，上開債務分別由滙誠第二資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、滙成第一資產管理股份有限公司承受中，有99年度消債聲字第28號卷第75頁至第79頁債權人提出之陳報狀及附件在卷可稽。 (五)末查，抗告人於93年6月28日曾向萬泰銀行貸款160,000元，復於94年11月10日向庚○銀行申請2筆餘額代償合計90,000 元，於同年6月向渣打銀行申請代償於大眾銀行及萬泰銀行之帳款58,500元，從而可認，抗告人於94年底已有無力負擔債務之情，故向他銀行申請代償債務，惟抗告人申請代償借款後，並未見抗告人之債務有明顯減少，仍持續使用信用卡或現金卡消費，足認其未衡量己身需求及償債能力，在短期間以現金卡或信用卡大量舉債，同時又未節制消費，恣意任令其債務增加至無法負擔而不能清償，足見抗告人確有不當消費，生活習性奢侈浪費之情事，且因此致其財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因。五、綜上，抗告人既有消費者債務清理條例第134條第4款規定之情形，且債權人亦反對抗告人免責，亦有債權人陳報狀附卷可稽，本件抗告人即應為不免責之裁定，原審裁定不予免責，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定為無理由，應予駁回。六、結論：本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 99 年 10 月 5 日民事第二庭審判長法官邱月嬌法官施錫揮法官李言孫以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 99 年 10 月 5 日書記官詹國立

臺灣彰化地方法院99年度消債抗字第15號

關鍵資訊