99年度消債聲字第38號｜民事：聲請免責｜裁判日期：99 年 08 月 11 日

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債聲字第38號聲　請　人即債務人　　辰○○ 代　理　人　陳建良律師相　對　人即債權人　　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　申○○ 相　對　人即債權人　　癸○(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人　戌○○ 相　對　人即債權人　　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　庚○○ 相　對　人即債權人　　澳商澳盛銀行銀行集團股份有限公司台北分公司法定代理人　酉○○ 相　對　人即債權人　　渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人　未○○ 即債權人　　甲○(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人　寅○○ 相　對　人即債權人　　臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人　戊○○ 代　理　人　卯○○ 相　對　人即債權人　　陽信商業銀行股份有限公司法定代理人　壬○○ 相　對　人即債權人　　聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人　己○○ 代　理　人　丁○○ 相　對　人即債權人　　遠東商業銀行股份有限公司法定代理人　丑○○ 相　對　人即債權人　　玉山商業銀行股份有限公司法定代理人　午○○ 代　理　人　辛○○ 相　對　人即債權人　　萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人　亥○○ 相　對　人即債權人　　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　丙○○ 相　對　人即債權人　　安泰商業銀行股份有限公司法定代理人　乙○○ 相　對　人即債權人　　永豐商業銀行股份有限公司法定代理人　子○○ 代　理　人　巳○○ 上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人辰○○不免責。理由一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第134條定有明文。二、經查：本件債務人辰○○因消費者債務清理條例聲請免責事件，前經本院於民國 (下同)98 年6月29日裁定開始清算程序，復於99年5月6日裁定終止清算程序，有本院98年度司執消債清字第55號裁定附卷可憑，上開終結清算程序業已確定，先予敘明。三、次查，由於本件係經本院裁定開始清算程序並裁定終止清算程序，聲請人之債權人等，於此清算程序中並未獲得分文之分配，故就聲請人高達新臺幣（下同）3,367,327元之債務而言，一旦法院准許聲請人免責，易滋生有違公平正義之疑義；復依聲請人歷年信用卡消費明細資料可知，聲請人負債之原因，絕大部分源於大量且密集之預借現金行為，另觀諸聲請人刷卡消費之內容，包含花木馬彰化門市、巨莉服飾店、加賀股份有限公司、自游潛水用品社、F‧F‧F‧F彰化門市、新光三越百貨公司、中友百貨公司、金礦928、芝林服飾店、日陽飾品行、伊莎貝兒花草小舖、衣蝶台中館、采姿服飾店等百貨服飾及劍湖山世界股份有限公司、雄獅旅行社股份有限公司、寒軒國際大飯店、觀海樓旅店等非屬維持生活必要性之娛樂消費，此情有各債權銀行所提消費刷卡紀錄暨陳報狀附卷佐參，從而可認聲請人消費行為顯有奢侈消費之情。四、再者，聲請人曾於93年間向安泰銀行、陽信銀行、癸○銀行申請代償新光銀行、慶豐銀行、台新銀行、中國信託銀行、甲○銀行、遠東銀行、聯邦銀行等之債務，惟聲請人之債務，並未因代償債務後而減少，更持續使用現金卡預借現金，或使用信用卡消費增加自身債務，此情有安泰銀行、陽信銀行、癸○銀行提出之代償明細資料附卷可憑，是聲請人月薪約26,000元，竟未衡量己身償債能力而撙節開支，於債務減輕之後仍持續消費或借貸，恣意任令其債務增加至無法負擔而不能清償，足見聲請人確有不當消費，且有生活習性奢侈浪費情形。五、揆諸消費者債務清理條例第132條之立法目的，乃在於避免一時陷於經濟困難者，喪失繼續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重建更生之機會，並非在保障生活奢侈之人，能夠藉此制度免除積欠之債務；且債務人於償債期間，為求債務之順利清償，本應忍受較其原本生活水準、甚至較一般社會大眾之生活水準，更為節儉、清貧之生活，此不僅為一般社會觀念所知悉，更為債務人於借貸之初即能預期。本件聲請人不思及此，不僅屢屢從事其經濟狀況顯不相當之消費行為，尚希冀清算免責以免除一切債務，殊與消費者債務清理條例之立法目的相違，且本件普通債權人均未於更生或清算程序中受償，各債權人亦均具狀表示不同意債務人免責，亦有回函在卷可稽，復查本件債務人，堪認其確有因浪費行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算原因等情事一節，亦有相關消費資料在卷可稽，且本件債務人又無法證明其業經普通債權人全體之同意，則依上說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。中華民國 99 年 8 月 11 日民事第二庭法官李言孫上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國 99 年 8 月 13 日書記官詹國立

臺灣彰化地方法院99年度消債聲字第38號

關鍵資訊