臺灣彰化地方法院99年度消債聲字第44號｜法律人

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　99年度消債聲字第44號聲　請　人即　債務人　甲○○ 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人甲○○不免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：（一）於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例第132 條、第134 條分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為同條例第133 條所明定。二、經查，本件聲請人聲請消費者債務清理事件，因其目前並無財產可供清償債務，且未經法院開始更生程序或許可和解或宣告破產，故本院以97年度消債更字第307 號裁定准予更生；復因聲請人所提之更生方案未獲債權人可決，故經本院以98年度消債清字第44號裁定開始清算程序；嗣因清算財團財產顯不足以清償財團費用及債務，復經本院司法事務官以98年度司執消債清字第75號民事裁定終止確定在案，是聲請人之普通債權人等，於此清算程序中並未獲得分文之分配，就聲請人新臺幣（下同）948,706 元之債務而言，一旦法院准許聲請人免責，易滋生有違公平正義之疑義。又依聲請人歷年信用卡消費明細資料可知，聲請人負債之原因，絕大部分源於大量且密集之預借現金行為（萬泰商業銀行30,000元、29,224元），而觀諸聲請人刷卡消費之內容，乃包含量販百貨（土地銀行王冠寵物用品2,120 元、三商行2,309 元；國泰世華銀行王冠寵物用品1,650 元、太平洋百貨6,138 元；遠東商銀柏登企業社10,000元、豐洋興業3,100 元；永豐商銀全統運動用品2,090 元；玉山銀行藍世界13,321元、小林眼鏡2,800 元、老牛皮2,980 元）；電視購物（土地銀行亞洲購5,815 元、國泰世華銀行亞洲購2,988 元、6,461 元）；電子用品（土地銀行燦坤3C量販15,999元；遠東商銀燦坤3C量販17,900 元；永豐商銀燦坤3C量販12,400元）；保險投資（國泰世華銀行保險費2,632 元、有聯產險15,967元；遠東商銀有聯產險20,259元、3,573 元）；娛樂（國泰世華銀行好樂迪1,214 元、1,386 元）；手機通訊（遠東商銀臺灣大哥大2,712 元；中信商銀NOKIA33 ,300元；遠東商銀NOKIA16,300 元；玉山銀行NOKIA4,200元）；美容保養品（永豐商銀群麗漢方生技5,020 元）（見本院卷第22-23 、25-27 、35-37 、38、45-56 、57-62 、63-64 頁），顯與聲請人所述其已難以維持生活之情況不甚相符。三、揆諸消費者債務清理條例第132 條之立法目的，乃在於避免一時陷於經濟困難者，喪失繼續生活之意志與希望，而賦予其經濟上重建更生之機會，並非在保障生活奢侈之人，能夠藉此制度免除積欠之債務；且債務人於償債期間，為求債務之順利清償，本應忍受較其原本生活水準、甚至較一般社會大眾之生活水準，更為節儉、清貧之生活，此不僅為一般社會觀念所知悉，更為債務人於借貸之初即能預期。本件聲請人不思及此，不僅屢屢從事其經濟狀況顯不相當之消費行為，尚希冀清算免責以免除一切債務，殊與消費者債務清理條例之立法目的相違，故本院就其聲請免責不予准許，爰裁定如主文。中華民國 99 年 8 月 18 日民事第三庭法官林秉暉上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 99 年 8 月 18 日書記官廖春慧

臺灣彰化地方法院99年度消債聲字第44號

關鍵資訊