臺灣彰化地方法院99年度訴字第1017號

臺灣彰化地方法院民事判決　99年度訴字第1017號

原告

上允鐵線有限公司

法定代理人

邱和炳

訴訟代理人

林世祿律師

被告

林阿卯即金昌工業社

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100 年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，原聲明第1 項為「被告應給付原告新臺幣（下同）590,300 元，及自民國（下同）99年10月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」，嗣於100 年1 月13日言詞辯論期日時，當庭減縮聲明第1 項為「被告應給付原告570,300 元，及自99年10月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」，核與首揭規定，尚無不合，應予准許。

二、原告起訴主張：被告前向原告購買黑鐵線、粉抽等貨品，但卻無法如期給付貨款，經原告一再催討後，仍遲遲未支付，原告遂勉強同意被告以每月5 萬元之方式分期付款，由被告開立票號分別為WG-0000000、WG-0000000、WG-0000000、WG-0000000、WG-0000000、WG-0000000，到期日分別為99 年5月31日、99年6 月31日、99年7 月31日、99年8 月31日、99年9 月31日、99年10月31日，金額分別為10萬、10萬、10萬、10萬、10萬、90,300元之本票6 張（下稱系爭本票）作為擔保，惟迄今已逾期限，被告仍有570,300 元之貨款未付，原告爰依民法第367 條買賣關係之法律關係，請求被告償還前開貨款，不同意被告另行提出之每月2 萬元分期償還方案等語。並聲明：如主文所示。

三、被告則以：確實有向原告購買黑鐵線、粉抽等貨品，雙方事後並達成分期給付貨款之協議，且由被告開立系爭本票作為擔保，惟因99年5 月間，被告住院開刀休養之際，被告之長子又因忙於工廠事務無暇休息，駕駛堆高機遭夾傷致死，被告收入銳減，除再給付原告2 萬元外，未繼續給付其餘之貨款，尚欠原告其所請求之貨款未付無訛。被告並非惡意積欠貨款，實因家中有所變故，始會有所延誤，希望原告能同意被告以每月2 萬元、分期給付之方式，漸漸付清積欠之貨款等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢訴訟費用由原告負擔。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，且買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345 條、第367 條定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之出貨單11紙、系爭本票影本為佐（見本院卷第6-13頁），復為被告所不爭執（見本院卷第31頁），堪認屬實。本件原告既已將兩造約定之貨品交付予被告，被告依上開說明，自有交付價金之義務，從而，原告基於買賣之法律關係，請求被告給付570,300 元及自99年10月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至被告雖辯稱：伊因無資力，不能如數一次償還云云，惟按，有無資力償還，乃執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照）。復民事訴訟法第396 條雖定有：「判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付；經原告同意者，亦同」之明文，然核諸本件原告並未同意被告分期履行（見本院卷第31頁），被告亦未提出經濟窘困之相關證明，且於原告起訴前，被告確實因故先行違背兩造間之分期履行約定，堪認本件被告再次所為分期給付之提議，並無可採。

五、兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。