臺灣彰化地方法院99年度訴字第115號

臺灣彰化地方法院民事裁定　99年度訴字第115號

原告

丞盈金屬材料行有限公司

原告

法定代理人自命為法定代理人）.

原告

乙○○

訴訟代理人

林溢根律師

被告

國菘有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按無訴訟能力人不得自為訴訟行為，應由法定代理人代其為之。法人在事實上非如自然人得自為訴訟行為，應由代表機關為之。因此，民事訴訟法第52條規定：「本法關於法定代理之規定，於法人之代表人‧‧‧準用之。」亦即以法人之代表人為其法定代理人。法人或無訴訟能力人起訴，必須經法定代理人合法代理，如由無法定代理權之人自命為法定代理人，代理法人起訴者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正（民事訴訟法第249條第1項第4款參照）。

二、原告起訴主張：被告應將門牌彰化縣埔心鄉○○村○○路○段228之1號未保存登記廠房騰空遷讓返還原告，並陳明願供擔保，請准宣告假執行等語。

三、經查：原告公司登記董事乙○○，業經本院98年度訴字第876號民事判決，判決確認其與原告公司之董事關係不存在；復據本院98年度全字第19號假處分裁定，命乙○○不得以原告公司董事名義行使或指定他人代行董事職權，此情各有該民事判決、執行命令附卷可稽。準此，本件係由無法定代理權之人乙○○自命為法定代理人，代理原告公司起訴，顯有未由法定代理人合法代理情形。

四、次查：本院於99年4月9日裁定，命原告應於該裁定送達後於5日內補正上開法定代理權之欠缺，該補正裁定已於99年4月14日送達原告（自命為法定代理人乙○○所委任之林溢根律師），此情有送達證書附卷可稽。惟原告逾期迄今仍未補正，其訴為不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，亦應駁回。至於原告公司合法代表人既無起訴之意，自無命其補正之必要，當事人欄亦無改列之必要，併此敘明。

五、爰依民事訴訟法第249條第1項第4款、第95條、第78條，裁定如主文。