臺灣彰化地方法院99年度訴字第304號

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第304號

原告

丙○○

訴訟代理人

楊錫楨律師

複代理人

戊○○

被告

乙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國99年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：坐落彰化縣溪湖鎮○○○段四塊厝小段636地號、地目建、面積2,226平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示。系爭土地並無法令不能分割之限制，亦無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限等情形，惟因不能協議分割，原告爰依民法第823條第1項本文規定，請求判決分割系爭土地，其分割方法請求依附圖所示分割方案分割等語。並聲明：如主文所示。

二、㈠被告乙○○、甲○○陳述：同意原告之分割方案等語。並聲明：同意附圖所示分割方案。㈡被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）查原告主張系爭土地為為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示，系爭土地並無因物之使用目的或法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議等情，業據其提出地籍圖謄本、土地登記謄本、彰化縣溪湖鎮調解委員會調解書等影本為證（見本院卷第6至8頁），為被告乙○○、甲○○所不爭執，而被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。從而，原告依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭土地，即無不合，應予准許。

（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段定有明文。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，亦為民法第824條第1項、第2項所明定。又定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值，及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當，而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最高法院94年度臺上字第1149號判決參照）。

（三）經查，系爭土地略呈長方形，地形完整，西側臨彰水路4段，北側臨埔鹽鄉○○路2巷，系爭土地上西北側有兩造所有之鋼筋混凝土造保存登記建物、南側有被告甲○○所經營品登企業社之加強磚造鐵皮屋廠房、東側有訴外人興隆羽毛股份有限公司之廠房，並有鐵皮造車棚、雨遮等情，業經本院會同原告、被告乙○○、被告甲○○及彰化縣溪湖地政事務所人員到場勘測屬實，並有勘驗筆錄、現場略圖、彰化縣溪湖地政事務所99年5月11日複丈之土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第32至36頁）。本院認依附圖所示方案分割結果，各共有人取得土地面積皆與其等應有部分面積相同，且系爭土地上合法建物均免於拆除，又雖各共有人取得之土地，有部分面臨聯外道路，部分未面臨聯外道路之情形，然未面臨聯外道路部分之土地亦均面臨共有土地中之留設道路（即附圖編號戊部分）得以通往埔鹽鄉○○路2巷，有利於土地將來之利用及其價值，且被告巫松竹、甲○○均表示同意如附圖所示之分割方案，而被告丁○○於本院將附圖分割方案送達後，均未於言詞辯論期日到庭或以書狀提出任何爭執，亦可認其並不反對該分割方案。此外，附圖所示分割方案客觀上對兩造又無何特別不利之處，堪稱允當。從而，本院審酌系爭土地現狀、有無與公路之適宜聯絡、分割後之經濟效用、共有人之利益及實質上之公平，認系爭土地採原物分割如附圖所示應屬公平及適當，爰諭知分割方法如主文所示。

四、末查，分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故關於訴訟費用負擔，以共有人全體各按其如附表所示之應有部分比例負擔，方屬事理之平，併此敘明。

五、兩造其餘主張陳述及所提出之證據，核與本件判決結果無影響，故毋庸再予一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項。