臺灣彰化地方法院99年度訴字第904號

• 裁判案由: 返還墊付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 99 年 12 月 30 日

臺灣彰化地方法院民事判決　99年度訴字第904號
原　　　告　葉智鈊即福泉鐵材行.
訴訟代理人　張玉文
被　　　告　鄭培焜即東鼎企業社
上列當事人間請求返還墊付貨款事件，本院於民國99年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬伍仟玖佰肆拾陸元，及自民國九十年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣拾玖萬元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）90年5 月8 日起，陸續以東鼎企業社名義，要求原告所經營之福泉鐵材行代向中鋼、豐興、新光等公司為鐵材之買受，並由原告代墊貨款共計新臺幣（下同）575,946 元，此有被告開立之面額275,400
元、154,200 元支票各1 紙（票號分別為SB0000000 、CE0000000 ，發票日分別為90年7 月25日、90年6 月25日，下稱系爭支票），及總額為146,346 元之出貨單為憑，惟系爭支票遭退票並列為拒絕往來戶，被告亦避不見面，迄今尚未清償上開貨款。原告曾於90年8 月9 日，向本院聲請支付命令，然因被告遷移不明導致支付命令無法送達。按民法第127
條第8 款規定之商品代價請求權，係指商人自己供給商品之代價請求權而言。被告因清償原告墊付之貨款所簽付之支票，既未能兌現，原告遂請求被告償還伊所墊付之貨款，即與商人請求其自己供給商品之代價不同，原告之請求權自應適用民法第125 條所規定之長期時效（最高法院62年臺上字第1381號判例可供參照）。故原告依法自得向被告請求先前代墊之貨款，並聲明：⒈被告應給付原告575,946 元，並自90年7 月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由
（一）本件原告主張之事實，已據其提出本院90年度促字第15734 號支付命令、系爭支票及退票理由單、出貨單影本等件為證（見本院卷第6-19頁）；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。本院審酌原告提出之前開證據後，認與原告主張之事實相符，堪予採信。
（二）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528 條、第546 條第1 項分別定有明文。本件被告係委託原告以其福泉鐵材行之名義，代為向中鋼、豐興、新光等公司買受鐵材、並先代墊貨款，故其性質應屬委任契約。而原告因處理上揭委任事務，支出被告應負擔之貨款575,946 元必要費用，即得請求被告償還之。綜上，原告本於委任契約之法律關係，請求被告給付代墊之貨款575,946
元，及自90年7 月25日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，依上開民法第546 條第1 項之規定，洵屬正當，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法洵無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
六、本件除由原告預納裁判費6,280 元外，無其他訴訟上支出，故本件訴訟費用核為6,280元，依法由敗訴之被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：第78條。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日民事第三庭 法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 12 月 30 日書記官 廖春慧