臺灣彰化地方法院99年度訴字第904號

臺灣彰化地方法院民事判決　99年度訴字第904號

原告

葉智鈊即福泉鐵材行.

訴訟代理人

張玉文

被告

鄭培焜即東鼎企業社

上列當事人間請求返還墊付貨款事件，本院於民國99年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核並無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國（下同）90年5 月8 日起，陸續以東鼎企業社名義，要求原告所經營之福泉鐵材行代向中鋼、豐興、新光等公司為鐵材之買受，並由原告代墊貨款共計新臺幣（下同）575,946 元，此有被告開立之面額275,400元、154,200 元支票各1 紙（票號分別為SB0000000 、CE0000000 ，發票日分別為90年7 月25日、90年6 月25日，下稱系爭支票），及總額為146,346 元之出貨單為憑，惟系爭支票遭退票並列為拒絕往來戶，被告亦避不見面，迄今尚未清償上開貨款。原告曾於90年8 月9 日，向本院聲請支付命令，然因被告遷移不明導致支付命令無法送達。按民法第127條第8 款規定之商品代價請求權，係指商人自己供給商品之代價請求權而言。被告因清償原告墊付之貨款所簽付之支票，既未能兌現，原告遂請求被告償還伊所墊付之貨款，即與商人請求其自己供給商品之代價不同，原告之請求權自應適用民法第125 條所規定之長期時效（最高法院62年臺上字第1381號判例可供參照）。故原告依法自得向被告請求先前代墊之貨款，並聲明：⒈被告應給付原告575,946 元，並自90年7 月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由

（一）本件原告主張之事實，已據其提出本院90年度促字第15734 號支付命令、系爭支票及退票理由單、出貨單影本等件為證（見本院卷第6-19頁）；而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。本院審酌原告提出之前開證據後，認與原告主張之事實相符，堪予採信。

（二）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528 條、第546 條第1 項分別定有明文。本件被告係委託原告以其福泉鐵材行之名義，代為向中鋼、豐興、新光等公司買受鐵材、並先代墊貨款，故其性質應屬委任契約。而原告因處理上揭委任事務，支出被告應負擔之貨款575,946 元必要費用，即得請求被告償還之。綜上，原告本於委任契約之法律關係，請求被告給付代墊之貨款575,946元，及自90年7 月25日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，依上開民法第546 條第1 項之規定，洵屬正當，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法洵無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

六、本件除由原告預納裁判費6,280 元外，無其他訴訟上支出，故本件訴訟費用核為6,280元，依法由敗訴之被告負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：第78條。