臺灣彰化地方法院99年度訴字第919號

• 裁判案由: 確認通行權
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 100 年 05 月 26 日
• 法官: 施錫揮
• 當事人: 龍昌資產管理股份有限公司、健強高科技股份有限公司、祭祀公業張敦德、張金山

臺灣彰化地方法院民事判決　99年度訴字第919號
原　　　告　龍昌資產管理股份有限公司
法定代理人　林正明
訴訟代理人　林殷世律師
被　　　告　健強高科技股份有限公司
法定代理人　潘俊光
訴訟代理人　凃春亮
被　　　告　祭祀公業張敦德
法定代理人　張瑞杰
被　　　告　張金山
張吉川
張吉良
張仲雄
張榮青
張麗玉
張淑美
張明凱
羅得益
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國100年5月12日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
確認原告就其所有坐落彰化縣員林鎮○○段795、802地號土地，對於被告健強高科技股份有限公司所有坐落同段785地號土地，
如附圖所示之編號D部分面積173.56平方公尺土地，有通行權存
在，被告應容忍原告鋪設道路通行。
確認原告就其所有坐落彰化縣員林鎮○○段795、802地號土地，對於被告祭祀公業張敦德所有坐落同段786地號土地，如附圖所
示之編號C部分面積287.11平方公尺土地，有通行權存在，被告
應容忍原告鋪設道路通行。
確認原告就其所有坐落彰化縣員林鎮○○段795、802地號土地，對於被告張金山、張吉川、張吉良、張仲雄、張榮青、張麗玉、張淑美、張明凱所有坐落同段787地號土地，如附圖所示之編號B部分面積280.46平方公尺土地，有通行權存在，被告應容忍原告鋪設道路通行。
確認原告就其所有坐落彰化縣員林鎮○○段795、802地號土地
，對於被告羅得益所有坐落同段788地號土地，如附圖所示之編
號A部分面積60.88平方公尺土地，有通行權存在，被告應容忍原告鋪設道路通行。
訴訟費用由被告健強高科技股份有限公司負擔百分之二十一；由被告祭祀公業張敦德負擔百分之三十六；由被告張金山、張吉川、張吉良、張仲雄、張榮青、張麗玉、張淑美、張明凱負擔百分之三十五；由被告羅得益負擔百分之八。
事實及理由
一、被告張金山、張吉川、張吉良、張仲雄、張榮青、張麗玉、張淑美、張明凱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
原告所有坐落彰化縣員林鎮○○段795、802地號土地（下稱系爭土地）位於工業區內，為工業用土地，其上已蓋有廠房，從事製造加工事業，日常有通行大型貨車及拖車之必要，惟四鄰為他人土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡，必須經由他人土地始能對外通行，屬於袋地。系爭土地原係經由被告健強高科技股份有限公司（下稱健強公司）廠房通行，惟被告健強公司於日前拒絕原告通行廠區，經原告向彰化縣員林鎮調解委員會聲請調解未果。為此依民法第787條之規定提
起本訴，並聲明：確認原告對被告健強公司所有坐落彰化縣員林鎮○○段第785地號如附圖所示編號D部分面積173.56
平方公尺土地，有通行權；確認原告對於被告祭祀公業張敦德所有坐落同段第786地號如附圖所示編號C部分面積287.11平方公尺土地，有通行權；確認原告對於被告張金山、張吉川、張吉良、張仲雄、張榮青、張麗玉、張淑美、張明凱所有同段第787地號如附圖所示編號B部分面積280.46平方公尺土地，有通行權；確認原告對於被告羅得益所有同段第788
地號如附圖所示編號A部分面積60.88平方公尺土地，有通行權；被告等應容忍原告於有通行權之土地上鋪設道路供通行使用；訴訟費用由被告負擔。
三、被告健強公司陳稱：同意原告通行785地號土地面積180平方公尺。
四、被告祭祀公業張敦德陳稱：如原告願意租賃被告所有786地
號土地，則被告同意原告通行。
五、被告羅得益陳稱：原告應作安全方面的設施，以維護用路公共安全。另被告已經舖設水泥的部分，原告應補償被告，則被告同意原告通行。
六、被告張金山、張吉川、張吉良、張仲雄、張榮青、張麗玉、張淑美、張明凱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
七、法院之判斷：
⑴按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有明文，其目的乃使土地與公路有適宜之聯絡，而得為通常之使用，不僅為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益（最高法院75年台上字第947號判例參照）。查系爭土地四周均為他人
土地所圍繞，與公路無適宜之聯絡，屬袋地，業據原告提出地籍圖謄本為證，且經本院履勘現場查明屬實，製有勘驗筆錄在卷可稽。是原告之系爭土地自得通行周圍地以至公路，而依系爭土地之地籍圖所示，系爭土地與公路聯絡，最近距離應係通行被告所有同段785、786、787、788地號土地，被告應有容忍原告通行之義務。
⑵又袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否能為通常使用，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途，俾袋地亦能發揮地盡其用之功能（最高法院91年台上字第1341號判決參照）。查系爭土地屬工業區丁種建築用地，此有土地謄本在卷可憑，並為兩造所不爭執。依建築技術規則第117條第7款、第118條
第2款規定，建築樓地板面積超過50平方公尺或總樓地板面
積超過70平方公尺之廠房，須臨接8公尺以上道路，而系爭
土地上廠房之面積為13047.22平方公尺，有建物登記謄本在卷可憑，超過70平方公尺甚多，故為使系爭土地能為工業區土地之通常使用，應使其能臨接8公尺寬之道路。
⑶綜上所述，原告之系爭土地應能通行被告所有彰化縣員林鎮○○段785、786、787、788地號土地如附圖所示編號D部分
面積173.56平方公尺、C部分面積287.11平方公尺、B部分面積280.46平方公尺、A部分面積60.88平方公尺土地，是原告訴請確認對上開土地有通行權存在，被告應容忍原告鋪設道路通行，即有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中 華 民 國 100 年 5 月 26 日民事第二庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 26 日書記官 梁高賓