臺灣彰化地方法院99年度訴字第947號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣彰化地方法院
• 裁判日期: 100 年 03 月 31 日

臺灣彰化地方法院民事判決　99年度訴字第947號
原　　　告　張國輝
被　　　告　謝連記
訴訟代理人　陳光龍律師
被　　　告　羅文成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100 年3 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告羅文成應給付原告新臺幣叄拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告羅文成負擔五分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其所有之三菱牌180 型挖土機1 臺（下稱系爭挖土機），係其父親張萬吉於民國（下同）87年11月間，向訴外人林錦龍以新臺幣（下同）53萬元所購得，再贈與其使用，不料，竟於97年1 月31日過年前5 天，遭人偷竊，並出賣予被告羅文成，被告羅文成再賣予被告謝連記。嗣原告於98年9 月30日下午2 時30分許，偶然在彰化縣彰化市○○路○段260 號麗澤公司內，發現其所失竊之系爭挖土機，遂報警而循線查獲。雖然應該是訴外人黃慶安竊盜集團偷竊系爭挖土機，被告2 人是否知情並不確定，但因被告2 人亦有身為黃慶安竊盜集團成員之可能，故被告2 人共同不法侵害原告之權利，已經造成原告莫大之損害，故爰依民法第184
條第1 項前段、第185 條之規定，請求被告2 人應連帶負侵權行為損害賠償之責任。並聲明：⒈被告2 人應連帶給付原告53萬元。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
（一）被告謝連記則以：被告謝連記係在永利發貿易有限公司（以下簡稱永利發公司）任職，97年3 月5 日被告羅文成與被告謝連記洽談出售挖土機事宜時，因被告羅文成提出之名片上載有「富久環保企業社」之字樣，與買賣標的系爭挖土機上印有之「富久環保企業社」文字相符，且被告羅文成欲以30萬元之合理市價出售，故被告謝連記即代理永利發公司，以30萬元之價格向被告羅文成購買系爭挖土機。事後，永利發公司以麗澤貿易有限公司（下稱麗澤公司）之名義，匯款30萬元至被告羅文成指定之訴外人于淑惠（係被告羅文成之妻）帳戶內，是被告謝連記並不知道系爭挖土機係屬盜贓之物，此部分亦經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官詳查，而為被告謝連記不起訴之處分，故被告謝連記並無侵害原告權利之情事，原告提起本件訴訟並無理由。原告於98年10月間，引導臺中市政府警察局霧峰分局萬峰派出所警員，前往永利發公司稱要查證贓物時，原告所出示之買賣契約書為直式、手寫，買賣價金記載為18萬元，但是原告於99年12月30日本院審理開庭時，所出示之買賣契約書為橫式、打字，買賣價金記載為53萬元，前後內容、格式明顯不符，故原告主張其因失竊系爭挖土機受有53萬元之損害，即不足採。永利發公司係合法設立之公司，每年均依照稅捐機關核定之稅額繳納稅捐，且永利發公司自97年3 月5 日購入系爭挖土機迄今，均公開擺設在永利發公司展售，迄今尚未出售，並無原告所稱已經轉賣之情事；另永利發公司除了當初購入成本30萬元外，另外已支付該挖土機之地租15萬元及人事成本費用12萬元，故永利發公司亦屬受害者等語，資為抗辯。並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。
（二）被告羅文成則以：當初是黃慶安開拖車載運系爭挖土機，與訴外人楊志偉一起至其所經營的「富久環保企業社」，兜售系爭挖土機，其並不認識黃慶安，只認識楊志偉，故乃支付價金22萬元現金予楊志偉；又因被告羅文成並沒有存摺帳戶，故事後其以市價30萬元，出售系爭挖土機予被告謝連記時，始請被告謝連記將價金匯入其配偶于淑惠之帳戶內；另由於當時廢鐵1 公斤5 元，現在1 公斤13元，所以系爭挖土機當時之市價為30萬元，原告當初購買系爭挖土機時，系爭挖土機之價值應該低於原告主張之53萬元；復因為其向黃慶安、楊志偉購買系爭挖土機時，該挖土機之故障甚多，其才將系爭挖土機出售予被告謝連記，其並非黃慶安竊盜集團之成員；其餘引用臺灣臺中地方法院刑事庭99年度簡字第41號案件中所為之陳述，對於臺灣臺中地方法院刑事庭99年度簡字第41號案件全卷並不爭執等語，資為抗辯。並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）原告所有之系爭挖土機，於97年1 月31日左右，停放在臺中縣霧峰鄉○○村○○路路燈編號23號旁之農地，遭黃慶安竊盜集團偷竊，並出賣予經營富久環保企業社之被告羅文成，被告羅文成再賣予在永利發公司任職、身兼麗澤公司現場負責人之被告謝連記；嗣原告於98年9 月30日下午2 時30分許，偶然在位於彰化縣彰化市○○路○段260 號之麗澤公司內，發現其所失竊之系爭挖土機，遂報警而循線查獲黃慶安竊盜集團，被告羅文成、謝連記因此涉犯故買贓物刑事罪嫌，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官、彰化地方法院檢察署檢察官分別為起訴（98年度偵字第26699 號）、不起訴之處分（99年度偵字第9059號），被告羅文成並經臺灣臺中地方法院刑事庭以99年度簡字第41號判決，判處有期徒刑2 月，得易科罰金確定等情，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官98年度偵字第26699 號起訴書、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官99年度偵字第9059號不起訴處分書、臺灣臺中地方法院刑事庭99年度簡字第41號判決、被告羅文成名片、97年3 月5 日買賣契約書、國泰世華商業銀行匯出匯款回條附卷可稽（見本院卷第8-11、31-33 頁），並經本院職權調閱臺灣臺中地方法院99年度執字第2528號、臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第9059號卷宗查核屬實（見本院卷第36-66 頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項定有明文。次按動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所有權；以動產所有權或其他物權之移轉或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護，但受讓人明知或因重大過失而不知讓與人無讓與之權利者，不在此限，民法第801 條、第948 條第1 項分別載有明文。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條亦有明文。復按盜贓物之故買，係對盜品所有權之繼續侵害，其所侵害者，實為被害人之所有權，換言之，即侵害所有人對其所有物佔有、使用及收益之權能；且既足使被害人難於追回原物，因而發生損害，仍難謂非對於被害人為侵權行為，倘被害人因而受有損害，尚非不得依一般侵權行為之法則，請求故買贓物之人賠償其損害。且故買贓物行為為獨立犯罪，係在被害人因竊盜之侵權行為受有損害後，對於被害人成立之另一侵權行為（最高法院65年臺上字第838 號判例意旨參照）。經查：
⒈本件被告羅文成明知系爭挖土機不具來源證明，係屬贓物，卻仍基於貪小便宜之心態，以22萬元之低價，向黃慶安、楊志偉購入後，隨後再轉售予不知情之被告謝連記等節，經被告羅文成於刑事案件警詢、偵查、審理中自白：97年2 月初，楊志偉至其經營之資源回收場介紹系爭挖土機，其一時貪小便宜，才會以22萬元之低價，向與楊志偉一同前來之綽號「阿安」之黃慶安購入，並重新油漆噴上「富久工程行」字樣，且花了5 、6 萬元維修，但後來常故障，所以才於97年3 月間，以30萬元賣給不知情的被告謝連記，並藉由其妻子于淑惠之帳戶收受價金匯款等語（見本院卷第44、45-1、49、50頁）；核與被告謝連記與本院審理時及刑事案件偵查中陳稱：其不知系爭挖土機為贓物，當時是以市價30萬元向被告羅文成購買，並匯款入于淑惠之帳戶內，迄今仍未售出系爭挖土機等語相符（見臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第9059號卷第15、16頁，本院卷第70頁）；有被告羅文成名片、97年3 月5 日買賣契約書、國泰世華商業銀行匯出匯款回條附卷可考（見本院卷第8-11、31-33 頁）；且被告羅文成、謝連記涉犯故買贓物罪之部分，經刑事偵、審結果，亦認定僅被告羅文成犯故買贓物罪，而判處被告羅文成有期徒刑2 月，得易科罰金確定，至於被告謝連記則經檢察官為不起訴之處分確定，有本院調閱前揭刑事案卷及刑事判決書可參，堪認屬實。
⒉被告羅文成上開為賺取差價牟利，而故買贓物即系爭挖土機，再加以轉賣予善意第三人即被告謝連記之侵權行為，確使原告難於追回 系爭挖土機而受有損害，且該損害與
被告羅文成之故買贓物及轉賣他人行為間顯有因果關係，原告自得請求喪失該挖土機之損失。原告雖主張被告謝連記於購買系爭挖土機前，對於該挖土機係屬贓物一事亦屬知情等語，然如前所述，被告羅文成於刑事案件偵查中已結證：被告謝連記不知道系爭挖土機係屬贓物等語綦詳（見本院卷第44頁）；又挖土機之交易本未設立登記制度，無法藉由公示資料查證挖土機之來源；且兩造均不爭執系爭挖土機已有40多年之機齡，在原告購買前，至少另有兩次所有人轉賣之紀錄（見本院卷第141 頁），故被告羅文成販售予被告謝連記時，無法提出報關單等資料為據，被告謝連記仍信賴系爭挖土機並非贓物一情，並未違反常理；加上原告自始並未提出任何證據資料以實其說；復被告謝連記所涉贓物罪嫌，亦經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第9059號為不起訴處分確定，有不起訴處分書可按（見本院卷第8 頁），故揆諸前揭法律規定及實務見解之說明，原告主張被告謝連記非善意取得，其購買系爭挖土機應負侵權行為責任云云，並不足取。
（三）按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215 條之適用。而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自所有之損害發生時起，加給利息；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條亦有明文。
⒈查原告當初購買系爭挖土機之價格為53萬元，經證人即原告父親張萬吉於本院審理時證述：已經買了10幾年了，是921 地震前一年買的，金額為53萬元等語歷歷（見本院卷第140 頁），並有林錦龍出具之讓渡證明書附卷可佐（見本院卷第70-1頁），堪認原告主張系爭挖土機當初買受之價格為53萬元，應屬可採。被告謝連記雖辯稱：原告曾於刑事案件警詢時，出具以18萬元購得系爭挖土機之買賣契約，以求證明屬於系爭挖土機原所有人之身分云云，然經本院職權調閱刑事案件警詢卷宗後，並未查悉存有原告當時主張價金18萬元之買賣契約，或筆錄記載，有臺中市政府霧峰分局100 年1 月18日中市霧警偵字第1000000273號函在卷可證（見本院卷第74頁），且被告謝連記亦未提出相關證明為佐，故其前開所辯，並無可採。原告於系爭挖土機失竊前，注重系爭挖土機之平日維修保養，油管頭之部位甚至使用原裝高壓材料，價格昂貴一節，經證人李旻峰、陳茂昆於刑事案件警詢時證稱詳盡（見本院卷第91-94 頁），並有照片16張、估價單8 紙附卷足憑（見本院卷第97-1 12 頁），足徵系爭挖土機至失竊前夕，仍具有相當之使用價值。
⒉參以被告羅文成於本院審理時所稱：以97年2 、3 月間當時廢鐵之市價與現今相較，可推知系爭挖土機之市價於97年3 月間，為30萬元等語（見本院卷第70頁）；被告謝連記於本院審理時所言：係因系爭挖土機合於當時之市價，始以30萬元為買受，之後定價30餘萬元求售，迄今無法售出等語（見本院卷第70頁）；以及如前所述，系爭挖土機至少已有40多年之機齡，自原告買受至失竊時止，使用長達10年有餘（見本院卷第141 頁），實際價值衡情乃低於87年間購買之價格等情，足認系爭挖土機97年3 月間失竊當時之市價應約30萬元無訛，臺灣彰化地方法院檢察署檢察官亦同此認定，有99年度偵字第9059號不起訴處分書附卷可據（見本院卷第8 頁），故原告得請求被告羅文成賠償之金額為30萬元，逾此金額之請求，難認有理由。
四、從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告羅文成給付30萬元，為有理由，應予准許，其餘請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，自無庸逐一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日民事第三庭 法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 3 月 31 日書記官 廖春慧