臺灣彰化地方法院 - 99年度訴字第991號（分割共有物）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣彰化地方法院民事判決　99年度訴字第991號原　　　告　劉宗喜訴訟代理人　張英一律師複代理人　　林志銘被　　　告　劉宗吉訴訟代理人　朱清雄律師被　　　告　許劉隨上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年5月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告及被告劉宗吉共有坐落彰化縣田尾鄉○○段第782地號、地目田、面積395平方公尺及同地段997地號、地目田、面積1019平方公尺等兩筆土地准予合併分割，其分割方法：如附圖一所示編號甲部分面積251平方公尺及附圖二所示997地號編號Ａ部分面積691平方公尺分歸原告取得，如附圖一所示編號乙部分面積144平方公尺及附圖二所示997地號編號Ｂ部分面積328平方公尺分歸被告劉宗吉取得。兩造共有坐落彰化縣田尾鄉○○段第1098地號、地目田、面積3322平方公尺及彰化縣北斗鎮○○段第746地號、地目田、面積1766.63平方公尺等土地兩筆准予合併分割，其分割方法：彰化縣田尾鄉○○段1098地號土地分歸原告及被告許劉隨按原應有部分比例共有取得，彰化縣北斗鎮○○段746地號土地分歸被告劉宗吉取得。被告劉宗吉應提出新台幣壹拾肆萬玖仟捌佰零陸元，以補償原告及被告許劉隨各新台幣柒萬肆仟玖佰零參元。訴訟費用由原告負擔2分之1，由被告劉宗吉負擔3分之1，由被告許劉隨負擔6分之1。事實及理由一、本件被告許劉隨受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：㈠坐落彰化縣田尾鄉○○段第782地號、地目田、面積395平方公尺及同段第997地號、地目田、面積1019平方公尺等土地兩筆，係原告與被告劉宗吉所共有，應有部分均為原告3分之2、被告劉宗吉3分之1；坐落彰化縣田尾鄉○○段1098地號、地目田、面積3322平方公尺及彰化縣北斗鎮○○段746 地號、地目田、面積1766.63平方公尺等兩筆土地，係兩造所共有，應有部分三人均各為3分之1。兩造就上開4筆土地並無不能協議分割，又無因物之使用目的不能分割，或約定不分割之情形，為此訴請分割，為盡地利，爰依民法第823 條第1項及第824條第2項之規定，上開和平段第782地號土地請求依附圖一（即彰化縣北斗地政所收件日期民國100年4月8日北土測第456號土地複丈成果圖）所示方案分割，其餘3 筆土地請求依附圖二（即彰化縣北斗地政所收件日期100 年4月20日北土測第623號土地複丈成果圖）所示方案分割土地。㈡否認上開田尾鄉○○段1098地號、北斗鎮○○段746地號土地經過被告改良，上開2筆土地被告已經耕作30年了，這中間都是被告在收成及使用，這是不公平的，因為被告是大哥，他要使用，原告也沒有辦法，其中北斗鎮○○段746地號土地肥沃，當初曾協議要用抽籤方式決定由誰取得，倘若如被告主張合併分割此2筆土地，為何是由被告取得系爭746地號土地而不非由原告取得，另外，和平段997地號及同段782地號土地不互相補償等情，並聲明：⒈坐落彰化縣田尾鄉○○段782地號土地其分割方法，如附圖一案（即彰化縣北斗地政所收件日期100年4月8日北土測第456號土地複丈成果圖）所示編號甲部分面積251平方公尺分歸原告取得，編號乙部分面積144平方公尺分歸被告劉宗吉取得。⒉坐落彰化縣田尾鄉○○段997地號土地其分割方法，如附圖二案（即彰化縣北斗地政所收件日期100年4月20日北土測第623號土地複丈成果圖）所示編號Ａ部分面積691平方公尺分歸原告取得，編號Ｂ部分面積328平方公尺分歸被告劉宗吉取得。⒊ 坐落彰化縣田尾鄉○○段1098地號土地其分割方法，如附圖二案（即彰化縣北斗地政所收件日期100年4月20日北土測第623號土地複丈成果圖）所示編號Ａ部分面積1107平方公尺分歸原告取得，編號Ｂ部分面積1107平方公尺分歸被告許劉隨（圖上誤載為劉宗隨）取得，編號Ｃ部分面積1108平方公尺分歸被告劉宗喜取得。⒋坐落彰化縣北斗鎮○○段746地號土地其分割方法，如附圖二案（即彰化縣北斗地政所收件日期100年4月20日北土測第623號土地複丈成果圖）所示編號Ａ部分面積588.88平方公尺分歸被告劉宗喜取得，編號Ｂ部分面積1177.75平方公尺分歸原告及被告許劉隨按原應有部分比例共同取得。⒌訴訟費用依兩造應有部分比例負擔。三、被告則以：㈠被告許劉隨部分：同意依原告之方案分割，並具狀表示分割後願與原告繼續保持共有。㈡被告劉宗吉部分： ⒈就系爭和平段第782地號土地同意依附圖一（即彰化縣北斗地政所收件日期100年4月8日北土測第456號土地複丈成果圖）所示方案分割。另系爭同段第997地號同意依附圖二（即彰化縣北斗地政所收件日期100年4月20日北土測第623號土地複丈成果圖）所示方案分割。 ⒉再兩造共有坐落田尾鄉○○段1098地號及北斗鎮○○段746地號土地請求合併分割，其中坐落田尾鄉○○段1098地號分歸原告及被告許劉隨共有，按原應有部分比例維持共有，坐落北斗鎮○○段746地號分歸被告所有，上開分割方法經鑑定機關鑑價，故按鑑定價格分割，即原告及許劉隨共同取得田尾鄉○○段1098地號土地，被告劉宗吉取得北斗鎮○○段746地號土地，兩筆土地合併價額為新臺幣（下同）10,627,634元，兩造各3分之1，即各為3,542,544.6元，而被告劉宗吉取得後溪段746地號土地價額為3,794,280元，比按原應有比例計算取得價額之3,542,544.6元超過254,736元，故被告劉宗吉應以金錢補償原告及被告許劉隨各125,868元。此分割方法最有利於土地之使用，且有利於社會經濟，而且可防止農地細分之弊，此為農業發展條例所特別在意之處，且於其他共有人之利益無損，是利人利社會之分割方法。若依原告之附圖二方案，則將原本已不大之農地，再加以細分，如福新段1098地號細分為不利耕種之長條狀土地，面寬只有10公尺，顯然已不能為有效之農業利用，而後溪段746地號土地亦再度細分，如此分割顯然有違農業發展條例之立法精神，且妨礙土地及社會經濟利用，實有違國家經濟政策等語置辯。並聲明：⑴坐落彰化縣田尾鄉○○段782地號土地其分割方法，如附圖一所示編號甲部分面積251平方公尺分歸原告取得，編號乙部分面積144平方公尺分歸被告劉宗吉取得。⑵ 坐落彰化縣田尾鄉○○段997地號土地其分割方法，如附圖二所示編號Ａ部分面積691平方公尺分歸原告取得，編號Ｂ部分面積328平方公尺分歸被告劉宗吉取得；⑶坐落彰化縣田尾鄉○○段第1098地號及彰化縣北斗鎮○○段第746地號等土地兩筆合併分割，其分割方法彰化縣田尾鄉 ○○段1098地號土地分歸原告及被告許劉隨按原應有部分比例共有取得，彰化縣北斗鎮○○段746地號土地分歸被告劉宗吉取得。四、查原告主張坐落彰化縣田尾鄉○○段第782地號、地目田、面積395平方公尺及同地段第997地號、地目田、面積1019平方公尺等土地兩筆，係原告與被告劉宗吉所共有，應有部分均為原告3分之2、被告劉宗吉3分之1；坐落彰化縣田尾鄉○○段1098地號、地目田、面積3322平方公尺及彰化縣北斗鎮○○段746地號、地目田、面積1766.63平方公尺等土地兩筆，則係兩造三人所共有，應有部分均各為3分之1等情，業據其提出土地登記謄本及地籍圖謄本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。兩造間既無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法則不能獲致協議，從而，原告訴請分割系爭土地即無不合。五、次按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824條第5項定有明文。查系爭彰化縣田尾鄉○○段第782地號及同地段第997地號兩筆土地，地目均為田，共有人相同，雖不相鄰，而坐落彰化縣田尾鄉○○段1098地號及彰化縣北斗鎮○○段746地號土地兩筆，地目亦均為田，共有人復相同，惟不相鄰，然依上開規定，原告請求上開782及997地號兩筆土地合併分割，被告劉宗吉請求1098及746地號兩筆土地合併分割，於法尚無不合，自應准許。六、另按法院定分割方法時，必須考量兩造之利益、意願，由土地上建物現況、各共有人原使用位置、分割後各共有人分得土地之方整及利用價值，予以衡量；裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。故裁判分割共有物，如採原物分割者，法院須斟酌共有物之性質及其經濟效用，作公平合理之分配，各共有人在分割前之使用狀況，亦應加以考量；又以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。查系爭782地號土地上有如附圖三所示，原告所有編號甲部分及被告劉宗吉所有編號乙部分之建物兩棟等情，業經本院會同彰化縣北斗地政事務所人員勘驗現場屬實，並製有勘驗筆錄及彰化縣北斗地政事務所收件日期文號99年12月24日北土測字第2237號土地複丈成果圖附卷可稽，而原告及被告劉宗喜均表示希望保留上開建物，並同意兩筆土地依附圖一及附圖二中997地號部分所示之方案合併分割，縱兩筆土地價值有異，亦無須相互補償，是上開方案自屬可採；又系爭田尾鄉○○段1098地號及彰化縣北斗鎮○○段746地號兩筆土地，均由被告劉宗吉耕作使用30年，此為原告所不爭執，原告固不同意將上開兩筆土地合併分割，並主張依附圖二中1098、746地號部分所示之方案，將1098地號編號Ａ部分分歸原告取得、Ｂ部分分歸被告許劉隨取得、編號Ｃ部分分歸被告劉宗吉取得，746地號編號Ａ部分分歸被告劉宗吉取得、編號Ｂ部分分歸原告及被告許劉隨依原應有部分比例共同取得云云，惟如前所述系爭1098、746地號兩筆土地共有人均相同，地目均為田，共有人之一即被告劉宗吉自得請求將兩筆土地合併分割，且該兩筆土地面積僅差距69.75平方公尺，經鑑定土地之現有價值，系爭1098地號土地每平方公尺為新台幣（下同）2,057元、746地號土地每平方公尺為2,147.75元，每平方公尺僅差距90.75元等情，亦有華聲企業發展鑑定顧問有限公司100年4月11日（）華聲瑛字第14832號不動產鑑定報告書在卷可稽，故由兩造何人分配取得哪一筆土地所受之利益及損害均差別不大，是以被告劉宗吉所主張將746地號土地分配由其取得，1098地號土地由原告及被告許劉隨共有取得，較可避免農地遭細分不利於使用之情形，亦符合土地使用之現況，另原告及被告許劉隨均同意就系爭1098、746地號土地分割後，仍願維持共有關係，是將1098地號土地劃歸原告及被告許劉隨按原應有部份比例保持共有，復有所據。綜上，本院審酌上情認依附圖一及附圖二997地號部分所示之分割方案，及系爭1098地號土地分歸被告劉宗吉取得、746地號土地分歸原告及被告許劉隨共有取得之分割方式，分割後各筆土地較為方整，有利日後土地利用，應足採用，乃爰判決如主文第一、二項所示。七、再按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，應認有民法第824條第3項之共有人中有不能按其應有部分分配之情形，法院即得命以金錢補償之。查系爭1098地號及746地號土地合併分割後，共有人並未按其應有部分受分配取得土地，又按應有部份部分比例可分配取得之面積各有增減，宜以金錢相互補償，被告劉宗吉分配取得746地號土地較其應有部分比例可分配取得之面積超出69.75平方公尺，依上開本院函請華聲企業發展鑑定顧問有限公司鑑定結果，746地號土地每平方公尺價值為2,147.75元，故以此計算補償金額，被告劉宗吉應提出補償金149,806元，原告及被告許劉隨則各應受補償74,903元，尚屬妥適，乃爰判決如主文第三項所示。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第八十條之一定有明文，故本件訴訟由勝訴之原告亦負擔一部分訴訟費用，併此敘明。九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中華民國 100 年 6 月 8 日民事第一庭法官黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 100 年 6 月 8 日書記官黃幼華

臺灣彰化地方法院99年度訴字第991號

關鍵資訊