臺灣彰化地方法院99年度重訴字第159號

臺灣彰化地方法院民事判決　99年度重訴字第159號

原告

茂進塑膠股份有限公司

法定代理人

潘柏瑞

訴訟代理人

黃勝雄律師

被告

潘清坪

被告

潘清寅

兼上二人

訴訟代理人

潘清儀

被告

潘素雅

被告

潘清概

上一人訴訟代理人

蕭素卿

兼上二人

訴訟代理人

潘麗娟

被告

潘賜釗

被告

蘇詠智

被告

樓

被告

李金燦

被告

財政部國有財產局

法定代理人

陸恒寧

訴訟代理人

卓翠雲

複代理人

賴輝明

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告蘇詠智、李金燦均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，皆查無民事訴訟法第386條所列各款情形，此部分因依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張坐落彰化縣員林鎮○○段19號、20號、21號、21-1號、43號等5筆土地為除被告財政部國有財產局外之其餘兩造所共有，同段44號土地則為兩造所共有，各人之應有部分如附表所示，該6筆土地無不能分割之情事，兩造間亦無不能分割之特約，且就分割方法不能達成協議，爰依民法第823條第1項及第824條第5項規定，訴請裁判分割，並聲明依附圖一所示方案合併分割系爭19號、20號、21號及21-1號等4筆土地，依附圖三所示方案合併分割系爭43號及44號等2筆土地。

三、被告潘清儀、潘清坪、潘清寅、潘素雅、潘麗娟、潘清概、潘賜釗、財政部國有財產局、蘇詠智之聲明、陳述如下：

(一)被告潘清儀、潘清坪、潘清寅聲明同意合併分割，陳稱其等3人願保持共有，系爭19號、20號、21號及21-1號等4筆土地部分，同意依附圖一所示方案分割；系爭43號及44號等2筆土地部分，同意依附圖三所示方案分割等語。

(二)被告潘素雅、潘麗娟、潘清概原聲明同意合併分割，陳稱其等3人願保持共有，系爭19號、20號、21號及21-1號等4筆土地部分，同意依附圖一所示方案分割；系爭43號及44號等2筆土地部分，請求依照附圖二所示方案分割，因依原告提出之附圖三方案，被告分得F部分形同1把菜刀，對被告等不公。惟於最後言詞辯論時則陳稱不同意分割，因分割後將造成土地上建物拆除，希望於土地重劃後再行分割，俾得與被告等其他土地合併等語。

(三)被告潘賜釗聲明同意合併分割，對於附圖一、二、三所示分割方案均無意見等語。

(四)被告財政部國有財產局聲明同意分割，同意依原告提出之附圖三所示分割方案分割等語。

(五)被告蘇詠智未於言詞辯論期日到場，然具狀陳稱同意依原告提出之分割方案分割等語。

四、被告李金燦未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。

五、原告主張之事實，業據提出土地登記謄本及地籍圖謄本等件為證，且為被告等所不爭執，應認為真正。又系爭土地雖位於彰化縣第八期員林都市計畫整體開發1-10市地重劃範圍，經彰化縣政府於100年9月8日以府地價字第1000296023A號函公告禁止移轉、分割、設定負擔，但依卷附土地登記謄本記載，其因繼承、強制執行、公用徵收及法院判決之原因所為之登記，不在此限，是系爭土地自仍得訴請法院判決分割。從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。

六、經查系爭19號、20號、21-1號及21號等4筆土地南北相連，略呈「﹂」形，東西長而南北短，東鄰員林鎮○○路，土地上有除被告財政部國有財產局外之其餘兩造共有之2棟未保存登記鋼骨建物；又系爭44號及43號土地亦係南北相鄰，略呈不規則之「ㄗ」形，南北長而東西短，為空地，與系爭19號、20號、21-1號及21號等4筆土地之西側相連，此有上開地籍圖謄本附卷足憑，並經本院履勘現場，製有勘驗筆錄及略圖在卷可稽，且為兩造所不爭。本院參考上述事實，並斟酌：(一)被告潘清儀、潘清坪、潘清寅陳稱其等願保持共有，被告潘素雅、潘麗娟、潘清概亦陳稱其等願保持共有。（二)系爭19號、20號、21-1號及21號等4筆土地部分，其共有人（即除被告財政部國有財產局外之其餘兩造）均同意依附圖一所示方案分割，且依該方案分割，分割後各筆土地皆與東側之道路相通，實屬公平、妥適。(三)系爭43號及44號等2筆土地部分，其均具應有部分之共有人即原告及被告潘清儀、潘清坪、潘清寅、潘素雅、潘麗娟、潘清概、潘賜釗、蘇詠智等均同意合併分割，且該等共有人之應有部分合計已過半數，合於民法第824條第6項所定可得合併分割之規定，自得合併分割。惟於分割方案，原告及被告潘清儀、潘清坪、潘清寅、蘇詠智、財政部國有財產局等請求依附圖三所示方案分割，被告潘素雅、潘麗娟、潘清概等則請求依附圖二所示方案分割，各有所據。此二方案，均將土地之南側分歸被告財政部國有財產局，將北側之中央分歸被告潘清儀、潘清坪、潘清寅、潘賜釗、蘇詠智、李金燦等人，其各人分得部分尚屬妥適。是就此等被告而言，該二方案之差別不大。其有重大不同者，乃附圖三所示方案，將土地北側之最東邊分歸原告，將最西邊分歸被告潘素雅、潘麗娟、潘清概；附圖二所示方案，則將土地北側之最東邊分歸被告潘素雅、潘麗娟、潘清概，將最西邊分歸原告。亦即，原告或被告潘素雅、潘麗娟、潘清概皆希望分在系爭43號及44號土地北側之最東邊，俾與其等自系爭19號、20號、21-1號及21號等4筆土地分歸取得部分東西相連。至於北側之最西邊，則均無意願取得。然土地北側之最東邊終究僅有一處，分歸原告，即無法分歸被告潘素雅、潘麗娟、潘清概，反之，亦然。本院唯有從上開二方案中，選擇其一較為妥適者，作為分割方法。茲因被告潘素雅、潘麗娟、潘清概之應有部分較少，若將系爭43號及44號土地北側之最西邊分歸該等被告，則該等被告取得者即如附圖三編號F部分所示之形狀，其南側部分呈長條狀，長約23.5公尺，寬不到3公尺，過於狹窄細長，顯難以使用，而不符經濟效益。但土地北側之最西邊倘分歸原告，因原告之應有部分較多，其取得者為如附圖二編號F部分所示之形狀，即無上述缺失情形發生，不致影響原告對於土地之使用。因此，為使分割後土地能發揮最大經濟效益，避免有無法使用之情形，系爭43號及44號土地依附圖二所示方案分割，自較依附圖三所示方案分割為妥適、允當。又依附圖二所示方案分割，各共有人分得部分，並無相互補償之問題。爰定系爭19號、20號、21-1號及21號等4筆土地之分割方法如主文第1項所示，定系爭43號及44號土地之分割方法如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。