彰化簡易庭100年度彰簡字第30號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 100年度彰簡字第30號

原告

蔡素芳

訴訟代理人

許景鐿律師

被告

蓁鴻實業有限公司

法定代理人

郭富美

訴訟代理人

葉昭雄

上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國100年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告以台灣高雄地方法院96年度訴字第23號民事判決、台灣高等法院高雄分院97年度上字第86號民事判決、最高法院98年度台上字第945號民事裁定為執行名義，對訴外人蔡金柳、蔡金融聲請強制執行，經本院99年度司執字第4725號損害賠償強制執行事件實施強制執行，原告則對訴外人蔡金融實施強制執行。查本院99年度司執字第4725號強制執行事件，對於訴外人蔡金融實施強制執行所製作之分配表，其中次序6、7所列被告之債權為債權原本新台幣（下同）150萬元，及自民國96年12月3日至99年11月5日止，按年息5%計算之利息；暨債權原本20萬元，及自96年1月26日起至99年11月5日止，按年息5%計算之利息。惟被告持以強制執行之上開台灣高雄地方法院96年度訴字第23號判決主文第1 項為「被告（即蔡金柳、蔡金仁、蔡金融3人）應給付原告（即本件被告）170萬元，其中150萬元自96年12月3日起至清償日止，其餘20萬元自96年1月26日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。」，而訴外人蔡金柳、蔡金仁、蔡金融所負之債務為同一給付，且為可分之債，依民法第271條規定，訴外人蔡金柳、蔡金仁、蔡金融應平均分擔上開債務，故被告僅能向訴外蔡金融聲請強制執行170萬元其中3分之1即566,666元及利息債權。爰依法提起分配表異議之訴，請求本院99年度司執字第4725號強制執行事件，依被告對訴外人蔡金融之債權金額，重新製作分配表分配等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：訴外人蔡金仁（即原告之兄）於94年間得知訴外人葉昭雄有經營加油站之事業，乃約定將其兄弟3人（即蔡金仁、蔡金柳、蔡金融）共有土地全部出租予被告供作設立加油站之用，雙方於95年2月28日簽訂租賃草約，並有訴外人蔡金柳及蔡金融之授權書，預定於7個月後即95年9月28日正式簽約，被告乃交付押租金20萬元予訴外人蔡金仁，訴外人蔡金仁則簽發面額各為340萬元、20萬元本票交與被告。嗣訴外人蔡金仁、蔡金柳就土地上應有部分遭假扣押之問題，均以配合塗銷假扣押登記，詎事後訴外人蔡金柳、蔡金融竟出面阻擾地上物之拆除，並否認授權訴外人蔡金仁簽訂上開「租賃草約」而拒絕履行，被告乃對訴外人蔡金仁、蔡金柳、蔡金融等提起民事訴訟請求賠償損害，經台灣高雄地方法院96年度訴字第23號、台灣高等法院高雄分院97年度上字第86號、最高法院98年度台上字第945號判決訴外人蔡金仁、蔡金柳、蔡金融應給付被告170萬元。被告為實現債權，在上開訴訟確定前，先以訴外人蔡金仁簽發之本票向聲請裁定准予強制執行（台灣台中地方法院97年度司票字第4303號），據以對訴外人蔡金仁聲請強制執行（本院97年度執字第31569號）。嗣上開訴訟確定後，被告再據確定判決對訴外人蔡金融聲請強制執行（本院99年度司執字第4725號）。本院97年度執字第31569號清償票款強制執行事件，被告所持之執行名義係台灣台中地方法院97年度司票字第4303號民事裁定，其債權本於該事件對債務人蔡金仁之360萬元本票債權，與本院99年度司執字第4725號損害債權強制執行事件之債權並非同一，債務人亦非同一，原告請求將本院99年度司執字第4725號事件分配表中被告之分配金額除去，為無理由。退而言之，縱認上開二債權有重疊部分，亦僅止於170萬元之範圍，惟被告對訴外人蔡金仁之本票債權360萬元，僅於本院97年度執字第31569號執行事件獲償400,826元，尚未分配之金額（含利息）達3,749,558元，遠較被告依本件執行名義所得主張之170萬元為高，應不影響併案債權人之分配利益，是原告請求對於本院99年度司執字第4725號分配表中被告之分配比例及金額除去，為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、經查，被告以台灣高雄地方法院96年度訴字第23號民事判決、台灣高等法院高雄分院97年度上字第86號民事判決、最高法院98年度台上字第945號民事裁定為執行名義，對訴外人蔡金柳、蔡金融聲請強制執行，經本院99年度司執字第4725號強制執行事件實施強制執行，原告則對訴外人蔡金融實施強制執行，本院99年度司執字第4725號強制執行事件，對於訴外人蔡金融實施強制執行所製作之分配表，其中次序6、7所列被告之債權為債權原本150萬元，及自96年12月3日至99年11月5日止，按年息5%計算之利息；暨債權原本20萬元，及自96年1月26日起至99年11月5日止，按年息5%計算之利息。並定於99年12月21日上午10時分配，原告於99年12月17日向執行法院提出書狀聲明異議，經被告於99年12月27日具狀為反對陳述，執行法院於99年12月29日發文通知原告於收受通知翌日起10日內起訴，原告於99年12月30日收受送達，於100年1月7日提起本件訴訟等事實。業經本院調取99年度司執字第4725號損害賠償強制執行事件卷宗查明，並有起訴卷附卷可稽。是原告提起分配表異議之訴，未逾法定期間，合先敘明。

五、次查，原告主張之事實，業據本院調取99年度司執字第4725號損害賠償強制執行事件、台灣高雄地方法院96年度訴字第23號損害賠償民事事件等卷宗查明。被告雖以前揭情詞置辯。惟被告據以聲請強制執行之執行名義為台灣高雄地方法院96年度訴字第23號民事判決、台灣高等法院高雄分院97年度上字第86號民事判決、最高法院98年度台上字第945號民事裁定，上開判決之原告為本件被告，被告為訴外人蔡金融、蔡金融、蔡金仁，確定之債權為「被告（即蔡金柳、蔡金仁、蔡金融3人）應給付原告（即本件被告）170萬元，其中150萬元自96年12月3日起至清償日止，其餘20萬元自96年1月26日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。」。按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同。民法第271條定有明文。又「民法第271條規定數人負同一債務而其給付可分者，應各平均分擔之。此項屬可分之債，應於平均分擔後，各就其分擔之部分負清償之責，不能就他人於平均分擔後已清償之餘額，再主張平均分擔。」，亦經最高法院著有62年台上字第2673號判例可稽。是訴外人蔡金柳、蔡金仁、蔡金融依上開確定判決所負之債務既屬可分之債，自應平均分擔，各就其分擔之部分負清償之責。故訴外人蔡金融只負3分之1清償之責，原告主張被告對訴外人蔡金融之債權金額為566,666元及利息債權，應為可採，被告所辯，尚無可取。是依上開確定判決所示，被告對訴外人蔡金融之債權應50萬元（即150萬元之3分之1），及自96年12月3日起至99年11月5日止，按年息5%計算之利息；暨66,667元（即20萬元之3分之1），及自96年1月26日起至99年11月5日止，按年息5%計算之利息。

六、綜上所述，原告提起分配表異議之訴，請求本院99年度司執字第4725號損害賠償強制執行事件之分配表，對於其中分配次序6、7，應按主文第1項所示之債權金額重新分配，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭