彰化簡易庭100年度彰簡字第81號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　 100年度彰簡字第81號

原告

彬德企業有限公司

法定代理人

許寶炎

被告

潤達實業有限公司

法定代理人

梁坤山

訴訟代理人

梁曉鎮

　　　　　　梁誠煒

　　　　　　梁翠霞

上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國100年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告向原告訂購特殊規格之UV輸送乾燥機1台（，約定總價為新台幣（下同）370,000元，5%稅金另計，依約被告應先交付價金3成（111,000元），其餘7成價金及稅金5%於原告交付機器後始給付原告。原告已於民國99年9月15日將機器交付被告，被告卻藉故拖延，拒絕給付其餘價金及稅金5%共277,500元。爰依承攬之法律關係，請求被告給付上開金額及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告277,500元，及自99年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告於99年9月15日將機器運到被告公司，惟其所送之機器是半成品，直到99年9月30日才到被告公司安裝機器的燈管、電源開關等零配件，裝上去之後，原告的人員就離開了，沒有實際操作，原告後來也沒有去驗收及試車。被告購買機器是為了量產，但原告交付之機器無法量產，被告自行測試，發現漆不能牢固印在奶瓶上面，沒有具備機器應有的功能，被告向原告反應，原告卻要被告自己測試，並未派人到被告公司試車等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、查原告主張被告向原告訂購特殊規格之UV輸送乾燥機1台，總價370,000元，5%稅金另計，被告已依約定先交付價金3成即111,000元，原告於99年9月15日將機器交付被告，其餘7成價金及稅金5%共277,500元尚未給付之事實，業據其提出報價單為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。惟原告主張被告應給付其餘價金及稅金共277,500元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，依原告所提報價單記載，兩造約定之付款方式為原告應給付訂金30%現金票，餘款70%交貨現場試車完成付清30天期票。則依兩造約定，原告除應將機器交付被告外，尚應會同被告現場試車完成，於現場試車完成時，被告始應給付餘款。本件被告既否認原告已試車完成，原告並未證明已經現場試車完成，則其請求被告給付餘款277,500元，與兩造契約約定即有不符。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告277,500元，及自99年9月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭