彰化簡易庭100年度彰簡字第139號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　100年度彰簡字第139號

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳淮舟

訴訟代理人

歐秀芳

被告

吳宏財

被告

楊惠益即瑞益實業社

被告

和裕玻璃明鏡有限公司

法定代理人

黃志宏

上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按就連帶債務中之一人所生之事項，如屬民法第274條至第278條所定事項或契約另有訂定者，對他債務人亦生效力（民法第279條）；從而，連帶債務人共同被訴時，如債務人中之一人提出非基於個人關係之抗辯並有理由者，對於共同被告之各債務人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例參照）；又民事訴訟法第56條第1項第1款所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時，就形式上觀之有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果，有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言（最高法院52年台上字第1930號判例參照）。如債權人對於連帶債務人全體或數人聲請發支付命令，則其經債務人中之一人以非基於個人關係之抗辯，對於支付命令異議時，因該債務人所提出之非基於個人關係之抗辯，如有理由，對於該督促程序應適用民事訴訟法第56條第1項規定。依上說明，本件被告吳宏財為時效之抗辯，效力及於全體，應以全體債務人為被告，故被告和裕玻璃明鏡有限公司雖未對支付命令為異議，仍應以其為被告，合先敘明。

二、按提起民事訴訟應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。

三、本件原告起訴僅繳納部分裁判費，經本院於民國100年4月8日以裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於100年4月12日送達原告，有送達證書附卷可稽。

四、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。

五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條裁定如主文。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭