彰化簡易庭101年度彰簡字第135號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　101年度彰簡字第135號

原告

成翔建設有限公司

法定代理人

林怡甄

訴訟代理人

張奕群律師

複代理人

洪玉玲

被告

陳麗花

上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國101年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠坐落彰化縣鹿港鎮○○段3283之2、3283之17地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告為毗鄰之同段3283之13地號土地所有人（基地上之建物門牌號碼彰化縣鹿港鎮○○里○○街21號）。原告在系爭土地興建房屋，被告在系爭土地上興建約3米高之鐵架圍牆，分別占用如附圖所示系爭3283之17、3283之2地號土地上圍牆以內面積0.6平方公尺及0.8平方公尺土地。另被告在其建物上設置冷氣機，機台部分延伸至系爭3283之2地號土地上方如附圖所面積0.08平方公尺範圍，均已侵害原告之所有權。為此請求被告拆除上開鐵架圍牆，並將占用之土地返還原告，被告並應將該冷氣機拆除。

㈡被告在其所有門牌號碼彰化縣鹿港鎮○○街21號建物之屋前樑柱上，以合板書寫「注意糾紛、侵佔土地」等字樣（之前被告係以布條書寫「有糾紛，請買方注意」）。惟原告在系爭土地上興建房屋，係經土地鑑界，向彰化縣政府等聲請建照後施工，並無侵占任何人之土地，被告故意在屋前設置上揭看板，足以使不特定之第三人誤會有此情事，顯已侵害原告之名譽權益，而侵害原告之人格權。而原告在系爭土地興建房屋，在施行灌漿混凝土作業時，最底層之泥水會溢出，因此會流入兩造土地間，又抹平、整理牆面時，會有細碎沙土掉落，此為建築時不可避免之情，原告雖即清理，但被告及其夫仍百般刁難。期間藉詞向縣府建管處檢舉，原告為敦親睦鄰，乃與被告和解，此即本院100年度彰簡調字第329號調解事件之由來，事後原告亦已清理，回填完畢，並無不理會之情事。且此事與本案無關，亦無同時履行抗辯之情事。爰依民法第18條第1項、第184條第1項等規定，請求被告應予拆除及不得繼續傳述類似內容之文字等語。並聲明：㈠如主文第1至3項所示。㈡願供擔保，請求宣告假執行。

二、被告則以：被告於101年5月18日接到本件通知書及複丈成果圖後，已於101年6月6日雇請技工將鐵架圍牆內縮。至於冷氣機部分，如原告同意將空間供被告雇工施工，被告願當配合內縮。因為原告有使用到被告的土地，所以被告認為原告就侵占到被告的土地，當初原告蓋房屋有鑑界，應該從原告的界線開始挖，連講都沒講就從被告的土地挖下去，原告必須確實將當初挖空被告地基之「原有」土方回填完妥（地基深度1米多），在雙方可接受範圍下簽字為憑，則有關「注意糾紛，侵佔土地」字樣合板，自當拆下等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、查原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、照片等為證，並經本院會同彰化縣鹿港地政事務所人員履勘測量屬實，分別製有勘驗筆錄及複丈成果圖可稽，且為被告所不爭執，應堪認為真實。惟對於原告之請求，被告則以前揭情詞置辯。經查：

㈠被告雖辯稱其已將系爭土地上之鐵架圍牆內移云云，固據其提出施工照片為證，然此為原告所否認，而依被告所提照片，並不能認定被告係將上開鐵架圍牆移至何處，被告復陳明不願支出測量費用，故其此部分所辯，尚無可採。另被告雖辯稱如原告同意配合，其可將冷氣機內縮云云，然原告既無配合被告遷移冷氣機之義務，自應由被告設法遷移，其要求原告配合，亦無所據。從而，原告基於物上請求權，請求被告將系爭土地上之鐵架圍牆拆除，並將附圖所示圍牆內占用系爭土地之面積0.8平方公尺、0.6平方公尺土地返還原告，及請求被告將坐落系爭3283之2地號土地上如附圖所示面積0.08平方公尺之冷氣機拆除，均為有理由，應予准許。

㈡被告雖辯稱其係因原告使用被告的土地，原告應確實將當初挖空被告地基之「原有」土方回填完妥，被告自當拆下有關「注意糾紛，侵佔土地」字樣合板云云。然此為原告所否認，陳稱其並未占有被告所有土地等語。查被告曾起訴主張原告在其所有3283之13地號部分土地下剷除挖空，並在土地上搭建鷹架等地上物，請求原告拆除地上物，回復原狀。本院100年度彰簡調字第329號請求拆屋還地事件於100年12月22日勘驗時，現場鷹架已拆除，留下水泥剝落物。兩造於101年2月15日成立調解，內容為原告願於101年3月10日將被告所有如該事件附圖5.12平方公尺之土地範圍內之建築廢土剷除再回填泥土回復原狀。此業經本院調卷查明。則原告既已拆除鷹架，縱然被告認為原告尚未完全回復原狀，亦不能認為原告有侵占被告所有土地情形。是被告在其屋前樑柱上懸掛以合板書寫「注意糾紛、侵佔土地」等字樣，應足以使不特定之第三人誤會有此情事，故原告主張被告上開故意行為，已侵害原告之名譽權益，而侵害原告之人格權，應為可採。從而，原告依民法第18條第1項、第184條第1項等規定，請求被告應予拆除合板及不得繼續傳述類似內容之文字，亦為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用（裁判費新台幣4,000元、測量及製圖費新台幣8,250元）負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭