彰化簡易庭101年度彰小字第432號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　101年度彰小字第432號

原告

新兆宇國際事業股份有限公司

法定代理人

蔡澤文

訴訟代理人

蔡明鑽

被告

張榮源

訴訟代理人

張世昌

上列當事人間101年度彰小字第432號請求給付違約金事件，於中華民國102年3月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠緣被告委託原告代辦申請聘僱外籍看護工（下簡稱外勞）一名，及外勞引進後相關服務， 雙方於民國（下同）100年11月10日簽訂委任契約書（下稱系爭契約），合約期間共計三年，惟合約期間內，被告於101年7月25日以存證信函向原告表示提前解約之意，並要求原告返還相關文件予被告；原告尊重被告之請求， 雙方於101年8月7日簽署「雇主終止委任契約書」，此為依據主管機關行政院勞工委員會規定必須簽訂之契約，並退還相關資料予被告。

㈡被告提前終止委任，依據契約第十條約定「契約期間內，甲方（即被告）若有中途提早解約情事，而無由乙方（即原告）繼續承辦者，則應給付乙方違約金新台幣（下同）参萬元整…」，被告應給付原告違約金新台幣3萬元整。

㈢因被告終止委任造成原告之利益損失，依據行政院勞工委員會勞職外字第0000000000號令訂定之「私立就業服務機構收費項目及金額標準」第6條第1項規定，得向外國人收取之服務費(台幣)，第一年每人每月1800元，第二年每人每月1,700元，第三年每人每月1,500元； 本案外勞於99年9月23日入境， 本公司自100年11月14日起承接，並開始提供服務，以外勞可在台灣工作3年計算，原告應提供1年10個月又10天的服務，據此原告每月可得服務收入合計為35,000元【計算式：1,700元×10月＋1,500元×12月＝35,000元】，然被告於101年7月25日終止委任， 原告總計提供8個月又10天的服務，已收取服務費14,167元【 計算式：1,700元×8＋1,700元×10/30＝14,167元】， 核原告因被告終止委任而所受之利益損失計20,833元【計算式：35,000元－14,167元＝20,833元】。

㈣綜上，被告應給付原告違約金30,000元及利益損失20,833元，合計50,833元，為此，原告依契約關係提起本件訴訟。

㈤對被告之答辯所為之陳述：

1.合約期間內，被告於101年7月25日以存證信函向原告表示提前解約之意，並要求原告返還相關文件予被告，依就業服務法第40條亦有明訂：私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務，不得有下列情事，第一款：「辦理仲介業務，未依規定與雇主或求職人簽訂書面契約」、第十款：「違反雇主之意思，留置許可文件或其他相關文件」，故原告退還相關文件資料予被告，有被告簽收單為憑；以上原告乃基於主管機關規定，然原告並未聲明放棄委任契約第十條，原告對被告請求賠償違約金之權利，況且原告於101年8月10日回函被告，聲明原告不能接受被告之片面解除合約。

2.被告終止委任前，竟未事先與原告協商，即以101年7月25日存證信函片面聲明終止委任，並拒絕原告進入被告住處（即外勞看護照顧地址）繼續為被告及外勞提供服務。原告經查，此事件源自先前代表原告與被告簽訂委任契約之業務同仁吳采蓁（簡稱吳君）於101年5月離職後，吳君轉而服務於其他同業，並隨即拉攏被告成為其客戶，雖事後被告藉故佯稱終止委任之事由，但此乃僅為被告推託之詞，不足採信。

3.就常理而言，若雇主終止與外勞仲介公司之委任關係，即代表雇主亦同時終止仲介公司繼續為其雇用之外勞繼續提供服務，此為外勞仲介行業之特性，亦即視為雇主與外勞同時與仲介公司同步終止委任關係，一旦雇主提出終止委任，雇主即拒絕仲介公司人員進入雇主之屋內，也會拒絕仲介公司之所有服務行為，況且依據就業服務法之規定，仲介公司不得違反雇主之意思留置許可文件或其他相關文件，因此仲介公司難有與雇主協商之餘地。

4.本件原告與被告間之委任契約實屬有償委任契約，原告於訂約時即優惠被告，辦件費零元，原告無不希望藉由向外勞每月收取之服務費，酌補不足，然被告卻因與原告離職員工吳君感情甚好，遂於吳君離職後服務於同業之故，以及吳君之拉攏關係，隨即終止與原告之委任關係，並將被告及外勞後續所需之服務轉而委任吳君新任之同業公司（至今該外勞仍繼續服務於被告處所），而無視於委任契約之存在，以及漠視原告為被告及外勞所付出之努力，包含：代理被告向就業輔導中心辦理求才登記及領取證明文件、代理被告辦理求才登報(原告支付登報費用)、向勞委會申請相關文件、提供申辦外勞之法令諮詢、外勞入出境接送、警察局按捺指紋、協助辦理外勞體檢(含接送，入境時及入境後第6、18、30個月辦理)、居留證(每年辦理)、勞委會聘僱申請、 函報各相關主管機關、協辦外勞之勞保健保、外勞所得稅申報、平日雇主與外勞間之溝通及翻譯問題、協助外勞生活適應及工作問題解決、外勞可能之遣返或逃跑問題之預防、政府法令宣導…等等事宜，此有詳載於委任契約第三條及第四條，故自服務內容論之，該委任契約關係具有期間性、繼續性，且約定服務期間為三年。然被告在此不利於原告時期，片面提出終止委任，造成原告無法繼續提供服務，而喪失收取服務費的權益，依民法第549條第2項前段規定，被告應對原告應負損害賠償責任；又利益損失20,833元部分，按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅需填補債權人所失利益（即消極損害），並須填補債權人所受損害（即積極損害），民法第216條規定甚明。

二、被告答辯：

㈠原告所提雇主終止委任契約書暨點交清單是原告在101年8月7日主動提交被告簽名， 由該清單內容可見原告已經同意與被告終止兩造的委任契約關係，被告並無違約。參酌外勞莉莎與新的仲介公司簽署之契約書，證明莉莎已經與原告終止服務契約，因為原告一直扣留莉莎之護照與居留證，所以直到101年8月20日才與新的服務公司新的契約，原告並未遭受損害，自無理由要求服務費。

㈡被告於101年7月25日所寄發之存證信函，當時是莉莎要展延服務年限，但是一直連繫不到，被告一再徵詢莉莎是否確定要和原告公司終止服務契約，所以被告才發存證信函給原告公司，被告的目的是要讓陳秀得到最好的照護。發存證信函後，原告公司遲遲不歸還文件，直到8月7日才退還。點交清單也沒有列出護照跟居留證，被告再向原告公司要，原告公司到8月9日才寄給外勞上開資料，顯然是扣留外勞的證件。原告所提其服務人員吳采蓁離職情事，被告並不知該服務人員已離職，況且該段時間外勞應繳的服務費，原告公司也沒有服務人員前來收取，都是外勞自己到7-11去繳入帳戶，原告公司之服務品質不佳。被告發存證信函後，原告公司前後到被告家中二次，第一次就是讓被告簽立終止服務契約書及點交清單、第二次原告公司派人到被告家中門口讓莉莎簽立終止服務契約書，當時被告在家門口詢問，原告公司人員表示不關被告的事情，不要詢問。基於原告公司的服務品質不佳及外勞之請求，被告才發存證信函終止與原告間服務契約。並聲明：⑴請求駁回原告之訴。⑵訴訟費用由原告負擔。

三、法院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據其提出契約書、存證信函、雇主終止委任契約書暨點交清單等件為證，被告對於其委託原告代辦申請聘僱外籍看護工，及外勞引進後相關服務， 雙方於100年11月10日簽訂系爭契約，合約期間共計三年，惟合約期間內，被告於101年7月25日以存證信函向原告表示提前解約之意，並要求原告返還相關文件予被告， 雙方於101年8月7日簽署雇主終止委任契約書等事實並不爭執，惟以前揭言詞置辯，是本件兩造之爭點厥為：1.被告是否提早解約？2.原告請求被告給付違約金30,000元及利益損失20,833元是否有理由？

㈡被告是否提早解約？被告雖辯稱依原告所提雇主終止委任契約書暨點交清單是原告在101年8月7日主動提交被告簽名，由該清單內容可見原告已經同意與被告終止兩造的委任契約關係，被告並無違約等語。惟查，被告於101年7月25日寄發存證信函予原告，其主旨為「為通知函到日起終止與貴公司之委任契約及委託服務契約事，請查照。」等情，有該存證信函影本附卷可參，足證被告係於101年7月25日即向原告發出終止系爭契約之通知，況契約之終止僅須表意人單方之意思表示即可為之，無待他方之同意或承諾，故本件系爭契約應認被告終止之意思表示到達原告時，即生終止之效力，復參酌原告所提出雇主終止委任契約書暨點交清單之內容，僅係表明被告終止由原告辦理所有關於外籍勞工事務，同時原告已將申辦外籍勞工相關文件歸還，爾後所有外籍勞工事務皆與原告無關，尚難因原告提交委任契約書暨點交清單予被告簽名，即認兩造係於101年8月7日合意終止而非被告提前解約， 被告上開所辯，自不足採。

㈢原告請求被告給付違約金30,000元及利益損失20,833元是否有理由？

1.按違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的。至若當事人約定一方解除契約時，應支付他方相當之金額，則以消滅契約為目的，屬於保留解除權之代價，兩者性質迥異（最高法院86年台上字第147號判決要旨參照）。 本件依兩造於100年11月10日所簽定之承辦聘僱海外看護工、幫傭委任契約書第10條約定：「契約期間內，甲方（即被告）若有中途提早解約情事，而無由乙方（即原告）繼續承辦者，則應給付乙方違約金參萬元整，並應將外勞各項積欠及未付費用，包括規費、服務費、國外欠款、代墊款…等等所有應付款項全數乙次付清予乙方，若費用未付清者，合約視同尚未終止。」，顯係就被告得提前為終止系爭委任契約之約定，為被告行使約定終止權時，需支付原告損害金之代價，應屬解約金之性質，雖條款中記載「違約金」，但與違約金係因債務不履行負擔之新債務，其前提以契約效力之繼續存在為要件，仍可請求履行契約不同。本件系爭契約係提前於被告終止之意思表示到達原告時終止，並簽有雇主終止委任契約書暨點交清單，是被告提前與原告終止系爭契約，依上開契約第10條之約定自應給付原告30,000元，原告此部分之請求自屬有據。

2.又按契約之合意終止為契約行為，法定或約定終止權之行使則為單獨行為，後者發生效力與否，端視有無法定或約定終止之事由存在，既無待他方當事人之承諾，自不因他方當事人之同意或未為反對之意思表示而成為合意終止；無論何種終止，均有使契約關係自終止時起向將來消滅之效力；約定終止權人於終止以前，如已有之損害賠償請求權，不因約定終止權之行使而受影響（最高法院94年度台上字第1594號、73年度台上字第2286號、95年度台上字第2152號判決要旨參照），則依上開判決要旨之說明，契約如因約定終止權之行使而終止，則於終止以後所生之損害，除契約另有約定外，自無仍得再向他方請求之情事存在。查系爭契約已因被告行使約定終止權而終止系爭合約，依上開雇主終止委任契約書暨點交清單所載，原告已歸還被告申辦外籍勞工之相關文件，並約定所有外籍勞工事務皆與原告無關，顯然當時就雙方之權利義務已了結清楚，況兩造已就被告提前終止契約時，約定被告應給付原告解約金30,000元，該解約金之性質自在補償原告因被告提前解約所受之不利益（損害賠償總額之預定），故本件原告請求於契約終止後，其無法再向外勞收取服務費之利益20,833元，顯於法無據。

㈣綜上所述，原告依兩造委任契約第10條之約定，請求被告給付30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年11月6日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭