彰化簡易庭101年度彰小字第445號

被告應給付原告新台幣參萬元，及自民國101年11月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣肆佰貳拾元由被告負擔，其餘新台幣伍佰捌拾元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告委託原告代辦申請聘僱外籍看護工（簡稱外勞）1名，及外勞引進後相關服務，兩造於民國100年11月5日簽訂「承辦聘僱海外看護工、幫傭委任契約書」（下稱系爭契約），合約期間共計3年，惟合約期間被告於101年7月25日以彰化過溝仔郵局第97號存證信函向原告表示提前解約之意，並要求原告返還相關文件予被告。查被告中途解約，只跟原告說服務不好，為什麼服務不好原告不清楚，原告沒有同意解約，兩造遂於101年8月7日依據行政院勞工委員會規定簽署「雇主終止委任契約書暨點交清單」（此為主管機關行政院勞工委員會規定必須簽訂之契約），並退還相關資料予被告，但本件不是合意終止系爭契約，只是將雇主交付的一些資料及原告保管的東西還給被告，原告並沒有不跟被告請求解約的違約金，按系爭契約第10條約定：「契約期間，甲方（即被告）若有中途提早解約情事，而無由乙方（即原告）繼續承辦者，則應給付乙方違約金新台幣（下同）3萬元整…」，被告提前終止委任，故被告應給付原告違約金3萬元。

㈡原告有向被告收取6,000元之辦件服務費，原告實際替被告辦理向行政院勞工委員會提出申請外籍勞工、辦理登報、求才、協助招募外籍勞工及委任契約書第3條所記載之各款事項，在外勞引進之後，原告會替被告服務外勞生活之協助，例如語言的問題，或生活上適應的問題，每6個月要給外勞做體檢，1年就要展延1次居留，依據行政院勞工委員會勞職外字第0000000000號令訂定「私立就業服務機構收費項目及金額標準」第6條第1項規定，外勞每月要支付服務費給原告，以第1年每人每月1,800元，第2年每人每月1,700元，第3年每人每月1,500元計算。本件因被告終止委任造成原告無法再向外勞收取服務費之利益損失，查被告於101年8月終止合約，原告也不能服務被告與外勞，且外勞還在被告那邊，被告找別家仲介公司服務，外勞是原告引進，於100年10月19日入境，原告自100年12月1日起承接，並開始提供服務，被告拒絕原告服務，以外勞可在台工作3年計算，原告應提供2年又10個月的服務，據此原告原每月可得服務費收入56,400元（計算式：〈1,800元×10個月〉＋〈1,700元×12個月〉＋〈1,500元×12個月〉＝56,400元），然原告總計提供8個月的服務，已收取服務費14,400元（計算式：1,800元×8個月＝14,400元），核原告因被告終止委任而所受之利益損失計42,000元（計算式：56,400元－14,400元＝42,000元），以上共計72,000元。爰依契約約定，請求被告給付上開金額及遲延利息。並聲明：⒈被告應給付原告72,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的。至若當事人約定一方解除契約時，應支付他方相當之金額，則以消滅契約為目的，屬於保留解除權之代價，兩者性質迥異（最高法院86年台上字第147號判決要旨參照）。本件依兩造於100年11月5日所簽定之承辦聘僱海外看護工、幫傭委任契約書第10條約定：「契約期間內，甲方（即被告）若有中途提早解約情事，而無由乙方（即原告）繼續承辦者，則應給付乙方違約金三萬元整，並應將外勞各項積欠及未付費用，包括規費、服務費、國外欠款、代墊款…等等所有應付款項全數乙次付清予乙方，若費用未付清者，合約視同尚未終止。」，顯係就被告得提前為終止系爭委任契約之約定，為被告行使約定終止權時，需支付原告損害金之代價，應屬解約金之性質，雖條款中記載「違約金」，但與違約金係因債務不履行負擔之新債務，其前提以契約效力之繼續存在為要件，仍可請求履行契約不同。本件兩造於101年8月7日提前終止系爭委任契約，並簽有雇主終止委任契約書暨點交清單，其上記載「終止辦理所有關於外籍勞工事務，同時仲介公司已將申辦外籍勞工相關文件歸還，嗣後所有外籍勞工事務皆與仲介公司無關」等語，是被告提前與原告終止系爭契約，依上開契約第10條之約定自應給付原告3萬元，原告此部分之請求自屬有據。

五、又按契約之合意終止為契約行為，法定或約定終止權之行使則為單獨行為，後者發生效力與否，端視有無法定或約定終止之事由存在，既無待他方當事人之承諾，自不因他方當事人之同意或未為反對之意思表示而成為合意終止；無論何種終止，均有使契約關係自終止時起向將來消滅之效力；約定終止權人於終止以前，如已有之損害賠償請求權，不因約定終止權之行使而受影響（最高法院94年度台上字第1594號、73年度台上字第2286號、95年度台上字第2152號判決要旨參照），則依上開判決要旨之說明，契約如因約定終止權之行使而終止，則於終止以後所生之損害，除契約另有約定外，自無仍得再向他方請求之情事存在。查兩造於101年8月7日已因被告行使約定終止權而終止系爭合約，依上開雇主終止委任契約書暨點交清單所載，原告已歸還被告申辦外籍勞工之相關文件，並約定所有外籍勞工事務皆與原告無關，顯然當時就雙方之權利義務已了結清楚，況兩造已就被告提前終止契約時，約定被告應給付原告解約金3萬元，該解約金之性質自在補償原告因被告提前解約所受之不利益，故本件原告請求於契約終止後，自101年9月起之2年2個月間其無法再向外勞收取服務費之損失42,000元，顯於法無據。

六、綜上所述，原告依兩造委任契約第10條之約定，請求被告給付30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年11月3日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第2 項、第79條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭