彰化簡易庭102年度彰小字第190號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　102年度彰小字第190號

原告

文化工業股份有限公司

法定代理人

謝和順

被告

聚儷精密工業股份有限公司

法定代理人

陳義振

訴訟代理人

賴文鉒

上列當事人間102年度彰小字第190號請求給付貨款事件，於中華民國102年6月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠緣被告於民國（下同）96年12月 3日向原告購買小飛機樣品，價金計新台幣（下同）52,500元，原告已於97年1月9日依約將貨品交付被告，並由被告收執無訛，原告屢向被告催討，被告均藉故推諉拖延給付，迄今仍分文未償。

㈡按民法第367條明定買受人對於出賣人， 有交付約定價金及受領標的物之義務，被告既已收受上揭貨品，則自需支付貨品之價金。爰依買賣之法律關係，請求被告給付系爭貨款。並聲明：⑴被告應給付原告52,500元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。

㈢對被告之抗辯所為之陳述：否認原告交付之貨品有瑕疵。原告是製造商，原告曾陸續向被告催討款項，惟被告表示貨品有瑕疵且在美國，無法給原告看。當初貨品交付後有開立發票向被告請求系爭貨款，原告請求被告給付貨款之時間為97 年3月底及4月初。

二、被告之抗辯：

㈠被告對於原告所主張之成立買賣及交貨時間均不爭執。被告之美國客戶表示該貨品有瑕疵，惟被告就貨品之瑕疵部分無法舉證；

㈡原告對被告之系爭貨款請求權，已罹於五年之時效而消滅。並聲明：⑴請求駁回原告之訴。⑵訴訟費用由被告負擔。

三、法院之判斷：

㈠本件原告主張被告於96年12月3日向原告買受小飛機樣品，買賣價金計52,500元，原告已依約於97年1月9日交貨，惟被告迄未支付該貨款等事實，業據其提出報價單、統一發票、簽收單、收據等件為證，並為被告所不爭執，惟以前詞置辯。

㈡按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，其請求權因二年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。又上開法條所謂商人、製造人所供給之商品代價，係指其等供給所從事營業項目之商品代價而言（最高法院78年度台上字第1252號裁判要旨參照）。復按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付， 民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。

㈢經查：本件原告乃商品製造業者，此經原告自陳在卷，則系爭貨款即商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價， 是本件貨款請求權自應適用民法第127條所規定二年之短期時效，被告認系爭貨款請求權應適用五年之短期時效，容有誤會，而據原告所陳其係於97年3月底及同年4月初陸續向被告請求支付系爭貨款，則其請求權之消滅時效期間自最後請求時97年4月初起算，應於99年4月初即屆滿，惟原告卻遲至102年3月18日始對被告聲請核發支付命令，此有原告所提民事支付命令聲請狀上本院收狀章可稽，是本件原告請求被告給付系爭貨款，依上開法條之規定，應認其貨款請求權已罹於二年之時效而消滅，被告援引時效抗辯而拒絕給付，於法自屬有據。從而，原告本於買賣之法律關係，訴請被告給付52,500元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟查原告之請求既為無理由，其假執行之聲請，自失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭