彰化簡易庭102年度彰小字第378號

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。理由要領

一、原告起訴主張：被告於民國96年12月3日向原告購買品名分別為RBL-F-11D-D、RBL-F-11S-D之樣品小飛機各5架（下稱系爭樣品），價金新台幣（下同）52,500元，原告已於97年1月7日依約將系爭樣品交付予被告，並由被告收執無訛，當時原告對法令不是很了解，所以一直向被告催討系爭貨款，被告表示已把系爭樣品寄到美國去了，可是系爭樣品沒辦法還給原告，且被告一直提不出系爭樣品有瑕疵的證據，如果系爭樣品有瑕疵，被告也不可能出貨到美國去，且依據法令的規定，瑕疵品要在半年內主張，被告沒有退貨，也沒有主張瑕疵，只是藉故推諉拖延給付貨款，迄今仍分文未償，嗣後原告曾提起訴訟請求被告給付價金（本院102年度彰小字第190號），惟被告抗辯請求時效已消滅為由，不得請求價金之給付，並經該案件判決駁回原告之訴，嗣原告已於102年7月3日以台中法院郵局第1790號存證信函通知被告為解除本件買賣關係，準此，本件買賣關係已不存在，請求被告返還系爭樣品，但被告均置之不理。本件被告無法律上之原因而受有利益，致原告受有損害，自應返還其利益，查被告受有利益而財產之移動為52,500元，爰依民法第179條之規定，請求被告返還系爭樣品，如果無法返還系爭樣品，應給付原告52,500元及遲延利息等情。並聲明：㈠被告應返還系爭樣品予原告，如被告無法返還樣品即應給付原告52,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

㈠原告起訴主張被告於96年12月3日向原告購買系爭樣品之價金52,500元未給付，已於102年7月3日以存證信函通知被告解除本件買賣關係，請求被告返還購買之系爭樣品云云，惟原告所寄存證信函卻記載：「按貴公司（即被告）於99年1月間向本公司（即原告）購買樣品計新台幣52500元，本公司均依約交付貨品，…本公司將以本函文至之日起為解除買賣契約之意思表示，希請貴公司於本函文至五日內，歸還向本公司購買之樣品予本公司…」，惟被告未於99年1月間向原告購買樣品，是以，原告起訴所載之買賣時間與原告所寄存證信函所指不同，原告究竟主張解除何時之買賣契約未明確，此部分請本院行使闡明權，命原告明確主張、舉證。

㈡按民法第127條、第144條、第254條等規定及最高法院96年度台上字第2326號判決意旨及台灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第4號研究意見參照，查原告乃商品製造業者，對被告請求之價金，即屬商人、製造人、手工業人所提供之商品及產物之代價，自應適用民法第127條所規定2年之短期時效，另原告主張解除契約，須於價金給付請求權時效完成前為之，否則不生解除契約之效力。依原告訴狀所載，被告於96年12月3日向原告購買系爭樣品，原告曾向被告訴請給付價金，嗣後因被告抗辯時效消滅，經本院102 年度彰小字第190號民事判決駁回原告之訴，故原告之價金給付請求權既已罹於時效而消滅，現原告主張於102年7月3日以存證信函主張解約，然被告已無履行契約之給付義務，原告所寄存證信函之意思表示不生解除契約之效力，且原告不得再行使解除權以解除契約，如此方能保障被告所取得之時效利益。又縱使依原告所寄存證信函記載，被告於99年1月間向原告購買系爭樣品（此部份與起訴狀不符，被告否認99年1月間有向原告購買樣品），則原告價金給付請求權之消滅時效期間自99年1月間起算，應於101年1月間即屆滿，被告已無履行契約之給付義務，是以，原告於102年7月3日始發存證信函主張解除契約，亦於法不合。

㈢按民法第179條之規定及最高法院47年度台上字第303號判決、73年度台上字第2097號判決要旨及裁判理由參照，查民法第179條之規定，不當得利須以無法律上之原因而受利益致他人受損害為其成立要件，又民法關於因時效而取得權利或免除義務之規定，係在使主張時效抗辯之人保有其財產上之利益，故因此所受之利益即非無法律上之原因，自無不當得利可言。是以被告主張時效抗辯，受有免為給付價金之利益，乃因民法第127條、第144條第1項之規定，即非無法律上之原因，自無不當得利可言等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請準宣告免予假執行。

三、兩造不爭執事項：

㈠被告於96年12月3日向原告購買品名分別為RBL-F-11D-D、RBL-F-11S-D之樣品小飛機各5架，價金52,500元，原告已於97年1月7日依約將系爭樣品交付予被告收執無訛，被告迄未支付價金。

㈡系爭樣品貨物被告於收受後於隔日已寄予國外客戶，取回已有困難，可能性甚低。

㈢原告於102年5月對被告提起給付貨款之訴訟，經本院102年度彰小字第190號審理後，因被告為時效之抗辯，該案判決原告之貨款請求權已罹於2年時效，而駁回原告之請求，確定在案。

㈣原告於102年7月3日寄發存證信函予被告，以被告經催討仍未給付上開貨款為由，解除兩造間之系爭買賣契約，被告收受無訛。

四、兩造爭執要點：原告對被告之貨款請求權已罹於短期請求權時效，被告並為時效之抗辯，得拒絕給付貨款，此時原告可否再以被告經催告仍未履行貨款債務，遲延給付為由，解除系爭買賣契約，並請求回復原狀。

五、本院之判斷：

㈠因解除權雖不為消滅時效之客體，惟以債務不履行為原因之解除權，因債務之消滅或債務不履行之消滅而消滅。又契約上之債權關係因時效而消滅者，解除權亦消滅（史尚寬著債法總論第544頁、第545頁、72年3月版參照）。蓋以，就本件而言，債務不履行請求權係民法第348條請求權之變形，而解除權係屬從權利，主權利即請求移轉標的物所有權之請求權如罹於時效，則從權利解除權亦歸於消滅，此從民法第295條明定讓與債權時該債權之擔保及其他從屬權利，隨同移轉，及同法第880條明定抵押權擔保之債權如因時效而消滅者，其從權利即抵押權，權利人不於時效完成後5年行使抵押權者，其抵押權亦歸於消滅（從權利與主權利命運相同之例外規定）之立法意旨可知，從權利與主債權之權利命運同歸於一體，主權利既罹於時效，則從權利之解除權亦歸於消滅。本件兩造就系爭Ｂ地之買賣契約，依民法第348條規定，出賣人負有移轉所有權義務，此項債權請求權，依同法第125條規定因15年不行使而消滅，自應自契約成立之日起滿15年即至90年7月1日止，其請求權消滅，既經丙為時效抗辯，則甲之移轉所有權請求權既因時效而消滅，揆諸上開說明，甲之解除權亦隨之消滅，自不生依民法第259條第1款規定負有回復原狀之義務，甲此部分請求，為無理由（臺灣高等法院暨所屬法院97年11月12日法律座談會民事類提案第4號參照）。是依上開說明，本件原告之貨款請求權已罹於短期時效，依上開說明，則其解除權亦應隨之消滅，始為合理。

㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任；又契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，固為民法第229條第2項前段及第254條所明定。然時效完成後，債務人得拒絕給付，此時債務人縱受催告，因依法得拒絕給付，故其拒絕履行自有法律上之理由，應不負遲延給付之責任，此時債權人不得再以債務人給付遲延為由而解除契約，查依前案即本院102年彰小字第190號判決理由所示，原告陳稱其於97年3月底或4月初向被告請求支付系爭貨款，因此原告2年之貨款請求權時效，至遲於99年4月初即屆滿，原告遲至於102年3 月18日始對被告聲請核發支付命令，此時請求權時效業已完成，被告拒絕履行自屬合法，無須負給付遲延之責任，原告嗣於102年7月3日再以存證信函通知被告解除契約，自於法無據。

㈢綜上所述，原告主張解除兩造之買賣契約，洵無理由，是其以契約業經解除為由，依不當得利請求被告返還貨物或不能返還之價格，即無理由。

六、從而，原告請求被告應返還系爭樣品予原告，如無法返還應給付原告52,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭