彰化簡易庭103年度彰簡字第362號

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定　103年度彰簡字第362號

原告

即反訴被告

劉裕隆

被告

即反訴原告

林采玲

訴訟代理人

李進建律師

上列當事人間請求給付買賣價金事件，被告（即反訴原告）提起反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第260條第1項定有明文。該條項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係。

二、本件反訴被告於本訴部分係本於買賣契約之法律關係，求為判決：「 被告應給付原告新台幣（下同）180,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。」，反訴原告則於本訴訴訟進行中提起反訴，以其因反訴被告或其配偶李小娟之懇求而於103年5月26日為反訴被告向三信商業銀行代償汽車貸款140,020元， 惟反訴被告僅償還60,000元，至今仍積欠反訴原告80,000元為由，本於消費借貸、不當得利之法律關係請求判決「反訴被告應給付反訴原告80,000元，並自民事反訴狀送達之之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。」。

三、經查，本件反訴訴訟標的之法律關係，為基於借用物返還請求權請求返還借款及依據不當得利之法律關係請求返還不當得利，而本訴訴訟標的之法律關係，係本於買賣契約之支付價金請求權請求給付買買價金，二者顯非同一法律關係，亦非由同一法律關係發生，故本件反訴之標的，與本訴之標的及其防禦方法均不相牽連，揆諸首揭說明，應認被告之反訴為不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、 第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭