彰化簡易庭103年度彰小字第290號

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。理由要領

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得依民事訴訟法第二百四十九條第二項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（參照最高法院六十二年度台上字第八四五號判例）。

二、原告起訴主張：被告林錦燿夫婦於民國98年間在兩造之父林火木生前向林火木借貸新台幣（下同）5萬元，此有存摺類取款憑條可稽，訴外人林火木於101年12月20日死亡，被告尚未返還借款，爰請求被告給付原告上開金額及利息等情，並聲明：㈠被告應給付原告5萬元，及自99年1月起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。

三、被告方面僅具狀聲明異議，未提出抗辯理由。

四、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2項定有明文。復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又依法律規定或依契約而成一公同關係之數人，基於該公同關係而共有一債權者，係屬公同共有債權。除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定者外，依民法第八百三十一條準用同法第八百二十八條第3項之規定，該公同共有債權之權利，應得全體公同共有人之同意行使之；又公同共有人受領公同共有債權之清償，應共同為之，除得全體公同共有人同意外，無由其中一人或數人，單獨受領之權（最高法院86年度台上字第699號民事裁判要旨及80年度台上字第1255號民事裁判要旨參照）。查本件原告主張被告於被繼承人林火木生前向林火木借款5萬元迄今未清償，是該借款債權屬林火木之遺產，應屬全體繼承人所公同共有，因此除繼承人間同意由原告一人行使權利外，應由其繼承人全體共同向被告請求返還及共同受領之，原告僅為林火木之繼承人之一，其起訴請求被告應將被繼承人林火木所遺之借款債權5萬元給付原告，依上開說明顯於法無據。從而，原告提起本件訴訟，顯無理由，自不應准許，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回其訴。

五、依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭