彰化簡易庭103年度彰簡字第160號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 彰化簡易庭
• 裁判日期: 103 年 06 月 30 日

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　103年度彰簡字第160號原　　　告　詹慶耀即慶和工程行
被　　　告　葉黃綉鉗即締品工程行
訴訟代理人　葉宏一
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國103年6月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒萬壹仟貳佰元，及自民國103年3月5日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣732元由被告負擔，其餘新台幣488元由原告負擔。
本判決第一項原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告於民國102年承攬被告所委託如附表所示防水抓漏工程
，工程分為：①南投縣草屯鎮、台中市惠中五街、新北市新店區施作做素地整理、打底漆、角頭補強、第一道防水、第二道防水工程，即如附表㈠工程內容，工程款如附表㈠編號1至4所示新台幣（下同）47,000元；②渣打國際商業銀行股份有限公司（簡稱渣打銀行）於後龍、平鎮、內壢3個地點
做素地整理、打底漆、角頭補強、第一道防水、第二道防水工程，即如附表㈡工程內容，工程款如附表㈡編號1至9所示為71,200元，以上合計118, 200元，兩筆工程內容及地點不同，工程施作時間都是102年約3月到4月過年前後開始第一
件陸陸續續於5月底時完工，完成日期大概是請款日期102年7月5日之前兩個月，被告經原告屢次催討，均置之不理，爰依承攬之法律關係，請求被告給付上開金額及遲延利息。
㈡被告算是土木包工業，原告從101年4月左右開始跟被告合作，被告是做內部改裝工程，請款單上面所載的業主葉宏一是被告葉黃綉鉗之子，本件工程是訴外人葉宏一以締品工程行名義委託原告施作，之前原告跟被告做過的工程也是葉宏一跟原告接洽的，之前工程費用葉宏一都是這個月做，原告於月底把帳單整理給葉宏一，葉宏一在下個月10號匯款方式支付給原告，原告沒有辦法證明附表㈠的工程被告有委託原告施作，那些工程當初是原告父親有帶工人一起去施工，渣打銀行於後龍、平鎮、內壢施工的時間經由電子信件確認在102年1月到5月間施作的工程，原告否認有向被告週轉現金請
款的情形，提出原告之存摺資料，被告於102年2月有匯一筆款項，是之前101年11月30日的另外一件工程的工程款（提
出101年11月30日請款單），102年2月以外被告都沒有任何
匯款給原告，證明在原告施工期間被告並沒有匯款給原告等情。並聲明：⒈被告應給付原告118,200元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：締品工程行的業務大部分是葉宏一在承接，本件工程是葉宏一代理締品工程行去承接的，如附表㈠所示之請款單上工程項目四項（即編號1至4號工程）被告全部都沒有請原告做，附表㈡所示之渣打銀行工程（即編號1至9號工程）被告有請原告做，但工程款已經付清，被告工程習慣是廠商會有臨時的金錢週轉，被告會當場支付，這件發生在2到3年前，因為都是現場請款，過去正常會在月底請款隔月月底付款，這種支付的方式被告不會當場請原告簽收，之前款項都是匯入原告在合作金庫的進化分行的帳戶，請原告確定施工及完工的日期，被告才能找出匯款資料，兩造合作施工5
、6年，跟被告合作的工作不在少數，原告都是完工後的月
底請款，約定的付款時間都是請款後的下個月的月底轉帳，期間有時候原告會有要週轉先來跟被告現金請款，有時候被告剛好收了客票，就會把客票給原告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
四、查原告主張被告委託原告施作如附表㈠及㈡所示之工程，工程款項分別為47000元及71200元，原告已完工等情，業據其提出請款單及照片為證，被告對於其有委託原告施作附表㈡所示之工程，工程款項為71200元，原告已完工不予爭執，
惟否認有委託原告施作如附表㈠所示之工程，並辯稱如附表㈡所示之工程款已支付完畢云云。按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；再當事人對於他造主張之事實於言詞辯論時不爭執者，視同自認，主張該事實之當事人無庸舉證。此觀諸民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項之規定自明（最高法院17年上字第917號、19年上字第2345號判例要旨、81年度台上
字第1730號裁判要旨參照）。經查，原告主張被告委託原告施作如附表㈠所示之工程，積欠原告工程款47,000元云云，此為被告予以否認，即應由原告負舉證之責，原告既未提出積極證據以實其說，其主張礙難採信，其請求被告給付此部分工程款47,000元，即無理由；至於附表㈡所示之工程被告已自認有委託原告施作，並已完工之事實，惟辯稱工程款已支付完畢云云，然被告對於已清償之事實未據其提出任何證據明之，自難採信，是原告請求被告給付附表㈡所示之工程款71,200元，即有理由。
五、從而，原告依承攬契約請求被告給付報酬71,200元，及自支付命令送達之翌日即103年3月5日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日書記官 林子惠
附表：
㈠
┌──┬─────────┬──┬───┬────┬────┐
│編號│施作項目 │單位│數量 │單價 │小計 │
├──┼─────────┼──┼───┼────┼────┤
│ 1 │草屯廁所防水 │ 間 │ 1 │5,000元 │ 5,000元│
├──┼─────────┼──┼───┼────┼────┤
│ 2 │惠中五街浴廁防水 │ 間 │ 3 │6,000元 │18,000元│
├──┼─────────┼──┼───┼────┼────┤
│ 3 │惠中五街公共空間地│ 式 │ 1 │6,000元 │ 6,000元│
│ │板防水 │ │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼───┼────┼────┤
│ 4 │新店浴廁防水 │ 間 │ 3 │6,000元 │18,000元│
└──┴─────────┴──┴───┴────┴────┘
㈡工程地點：渣打銀行
┌──┬─────────┬──┬───┬────┬────┐
│ 1 │後龍工資（防水） │ 工 │ 4 │2,000元 │ 8,000元│
├──┼─────────┼──┼───┼────┼────┤
│ 2 │後龍材料費（彈性水│ 組 │ 3 │1,700元 │ 5,100元│
│ │泥） │ │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼───┼────┼────┤
│ 3 │平鎮工資（防水） │ 工 │ 4 │2,000元 │ 8,000元│
├──┼─────────┼──┼───┼────┼────┤
│ 4 │平鎮工資（打石） │ 工 │ 2 │2,300元 │ 4,600元│
├──┼─────────┼──┼───┼────┼────┤
│ 5 │平鎮工資（粗工） │ 工 │ 2 │1,400元 │ 2,800元│
├──┼─────────┼──┼───┼────┼────┤
│ 6 │平鎮材料費（彈性水│ 組 │ 5 │1,700元 │ 8,500元│
│ │泥） │ │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼───┼────┼────┤
│ 7 │內壢工資（防水） │ 工 │ 7 │ 2,000元│14,000元│
├──┼─────────┼──┼───┼────┼────┤
│ 8 │內壢材料費（彈性水│ 組 │ 6 │ 1,700元│10,200元│
│ │泥） │ │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼───┼────┼────┤
│ 9 │過路費及油錢 │ 式 │ 1 │10,000元│10,000元│
└──┴─────────┴──┴───┴────┴────┘